Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/806
KARAR NO:2020/756

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/09/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan …’nın 03/10/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın kazada kusursuz olduğunu, davalı …’ın trafik kurallarına riayet etmediğini, hız sınırına uymadığından kusurlu olduğunu, davalı … şirketine 30/11/2015 tarihinde başvuru yapıldığını, şirketin 10/10/2016 tarihinde başvuruyu reddettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL Destekten Yoksun kalma Tazminatının kaza tarihinden veya davalının ödeme tarihinden itibaren davalıların temerrüdü tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müşterek ve müleselsilen alınmasına, 50.000.00 TL manevi tazminatın davalılar …’dan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, savcılık aşamasında uzlaşma var ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasını, gelirin asgari ücret olması gerektiğini, kazada sigortalısının kusuru olmadığından şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebidir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiştir.
… … İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında …’ya ölüm aylığı bağlandığı ve cenaze yardımı yapıldığı, ölüm aylığının ilk peşin sermaye değerinin sigortalı yaşlılık aylığı almaktayken vefat ettiği için rücuya tabi olmadığı, cenaze yardımının ise olay trafik kazası olduğundan 5510 sayılı kanuna göre kasıt bulunmadığından rücu edilmediği belirtilerek …’nın maaş bordrosu gönderilmiştir. Davacılardan …, …, …, …, …’ya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davacılar murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkin …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından karar sureti getirtilmiştir.
Esenyurt …’ye yazılan müzekkere cevabında davacı …’a, … …’ye yazılan müzekkere cevabında davacı …’a herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti için … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 31/07/2019 tarih ve … sayılı raporu ile, davalı sürücü …’ın kusursuz, müteveffa yaya …’nın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 19/10/2020 tarihli raporda; … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2019 tarih ve … sayılı raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’ın kusursuz, Müteveffa yaya …’nın, %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi …’nın % 100 kusurlu bulunması nedeniyle davacıların talep ettiği manevi ve maddi destekten yoksun kalma tazminatından davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkememizde olduğu, poliçe düzenleme tarihinde (20/04/2015) yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla PMF-1931 Yaşam Tablosu ile Progressif Rant yöntemine göre tazminat hesabının yapıldığı, müteveffanın aktif çalışmaya bağlı bir kazancı olmadığından tazminat hesabında asgari ücretin … Hariç net tutarının esas alındığı, davacıların tazminat talebinden davalıların sorumluluğunun bulunduğuna karar vermesi halinde davacı eş …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 153.605,57 TL olduğu, davacıların tamamının, müteveffa babalarının ölüm tarihinde, erkeklerin 18. kızların ise 22 vaş üstü olduğundan mütevaffa babalarından destek almaları söz konusu olmayacağından talebi mümkün destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı, dava dosyası içinde bulunan poliçe örneğine göre; davalı … adına tescilli … plaka sayılı araç, 20/04/2015 düzenleme tarihli. 20.04.2015 – 20.04.2016 tarihleri arasını kapsayan … nolu Karayolları Motorlu Araçlar /Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ….nin sigortalısı olduğu, …’nın vefat ettiği 03.10.2015 larihli kazanın poliçe geçerlilik dönemi içinde kaldığı, davalı ….’nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 03/10/2015’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi halinde davacı eş … için hesaplanan 153.605,57 TL destekten yoksun kalma zararının ise kişi başı ölüm teminat limiti dâhilinde kaldığı, sorumluluğuna karar verilmesi halinde davalı ….’ye 2015 yılında yapılan başvuruya ilişkin kayıt ve belge olmadığından davalı ….’nin istemin reddine ilişkin 30/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların sorumluluklarının Türk Borçlar Kanununda düzenlemesini bulan Haksız Fiil hükümlerine dayanmakta olup davalıların haksız fiil/kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 153.605,57 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK kusur raporu ile aktüer bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
03/10/2015 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftan orta rüfüj üzerinden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi müteveffa yaya …’ya aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, gerek mahkememiz tarafından yaptırılan gerekse savcılık soruşturma dosyasına alınan ATK kusur raporu ile, müteveffanın gece vakti aydınlatmanın olmadığı, hareketle araç trafiğine açık devlet karayolu üzerinde gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadan, sağ tarafından gelen davalı sürücü idaresindeki kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda asli %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı sürücü …’a atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, yine davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacı eş …nın davalılardan talep edebileceği tazminat şartlarının oluşmadığı, öte yandan olay tarihinden müteveffanın erkek çocukları 18, kızlar ise 22 yaş üstünde olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talep haklarının bulunmadığı anlaşılmakla davacıların hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 174,20 TL + 521,22 ıslah harcı olmak üzere toplam 695,42 TL harçtan mahsubu ile 641,02 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacılara iadesine,
3-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat yönünden AAÜT’sine göre (AAÜT mad 13/4) tespit olunun 4.080,00-TL’nin davacılardan alınarak davalılara müteselsilen ödenmesine,
4-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat yönünden AAÜT’sine göre (AAÜT mad 10/3) tespit olunun 4.080,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a müteselsilen ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …Ş.tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 101,65 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır