Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2021/309
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle;———— sicilinde —— limited şirket olduğunu, söz konusu şirket ile müvekkil arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkil hakkında ———- numarası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen şirkete——– şirkete ——- tasfiye memuru olarak atandığını, ————- tarihinde———- terkin edildiğini, şirketin tasfiye sürecinden önce müvekkili adına başlatılan icra takibine karşı———— müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığını, ————– karar no ile görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın——- gönderildiğini, —————- tarihli 1.celsesinde davalı şirketin ihyasına yönelik dava açmak için 2 ay süre verildiğini, işlem yapılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğine karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ————– şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacı tarafından bildirilen —- sayılı dosyasında, —– celse tarihli duruşma zabtında davacı vekiline, ————— dair ilgili asliye ——mahkemesi nezdinde ihya davası açmak üzere, davacı vekiline iki haftalık süre kesin süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi ile, davacının ———– dosyasında dava dışı ———-aleyhine açtığı davada, bahsi geçen davanın davalısının tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği tespit edilmekle, ilgili mahkemenin ————günlü duruşmasında, davacıya verilen yetki ve süreye dayanılarak açılan işbu ihya davasında, yasal hasım olan ———– taraf gösterilmeksizin, tasfiye memuru ——– gösterilerek, ihyasına karar verilmesini talep ettiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacının ———– Esas sayılı dosyasının —— celse tarihli duruşma zaptına dayanarak dava dışı şirketin ihyasını talep ettiği, dava konusu talebin niteliği itibariyle——- yöneltilmesi gerekirken, tasfiye memuru ———-yöneltilerek işbu davanın açıldığı, kararı infaz edecek ve şirketi yeniden ihyasını gerçekleştirecek ———– taraf gösterilmeksizin açılan işbu davada, tasfiye memurluğu sıfatı sona ermiş davalının, taraf gösterilmek suretiyle dava açılmış bulunması nedeniyle, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından (pasif husumet) 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının açtığı ————- ihyasına ilişkin davanın, dava konusu talebin niteliği itibariyle———– yönetilmesi ve taraf ehliyeti olmayan davalı şirketin tüzel kişiliği resen sona erdiğinden, taraf ve dava ehliyeti olmayan tasfiye memuruna dava yöneltilerek açılan işbu davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4- Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın davacı yana tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/04/2021