Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/119 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında bir takım ürün alımına dayalı ticari alışverişin olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline olan bir takım borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde … 13 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı yana bir borcu olmadığını, üstelik alacaklı olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini beyan etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine yaptıkları itirazı tekrar ile davanın yetki yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhinde 2.631,60 TL fatura alacağının tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce 2015/812 Esas 2016/258 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalı şirket … adresinde kurulu bulunduğundan, mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi nedeni ile yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 2018/1868 Esas 2018/5799 Karar sayısı ile ” ..davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın TBK 89.maddesi uyarınca para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle taraf delilleri toplanarak yerinde olup olmadığına karar verilerek, yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde ise yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği..” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, bozma sonrası dava dosyası mahkememizın 2019/119 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce davalı taraf defterlerinin incelenmesi bakımından … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Talimat sayılı dosya üzerinden tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, açık fatura olduğundan teslim eden ve teslim alan imzalarının mevcut olmadığı, davalının yevmiye defterinde 4 adet ve toplamda 12.235 TL kur farkı kaydına rastlandığı, ancak bu kayıtlara ilişkin kesilen her hangi bir kur farkı faturasının mevcut olmadığını, davalı kayıtlarına göre 2014 yılı sonu itibariyle davacıdan toplam 138.403,40 TL alacaklı olduğunun ve davacının davalıdan her hangi bir borcu olmadığının gözüktüğünü, davalının davacıya kur farkı faturası düzenlemediğinin tespit edildiğini 30/12/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesine dair bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle, bu kez davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen mali müşavir bilirkiş …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında 2014 yılında Ön Protokol ve Gizlilik Sözleşmesi ve ayrıca fatura ve irsaliye düzenlediği dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava konusu 2.631,60 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı ve 13/09/2014 tarihli faturaya dayalı olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.631,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını 18/08/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takipte 13/09/2014 tarih … nolu ve 2.631,60 TL bedelli fatura alacağının tahsilini talep eder olduğu, davalının davacıya borcu bulunmadığı gibi 50.000 Euro alacaklı olduğunu, bu meblağın tahsili bakımından kendilerinin de davacı aleyhinde icra takibine geçtiğini ve davanın reddi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği faturanın her iki taraf ticari kayıtlarında yer aldığı ve tarafların ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdikleri yapılmış, tarafı lehine delil vasfı taşır nitelikte olduğu, davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı savunulmuş ise de, faturanın defterlerinde kayıtlı olması faturaya karşı süresinde yapılmış bir itirazın, ayıp ihbarının yada ödeme belgesinin ise mevcut olmadığı, davalının yevmiye kayıtlarına 4 ayrı kalemde davacı adına kur farkı kaydı yaptığı faturadan ötürü davacıya borçlu gözükmemesinin bu husustan kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının 13/09/2014 tarih … nolu ve 2.631,60 TL bedelli faturadan ötürü davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.631,60 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 179,76 TL karar harcından peşin alınan 44,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,95 TL peşin harç giderinin ve davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,00 TL posta masrafı toplamı 1.957,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.631,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 12/10/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”