Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/553
KARAR NO : 2020/491
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … ŞTİ’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, … Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/… E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine rağmen, hakemin, ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı olarak başvuru talepleri üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının çiğnendiğini, verilen kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun, kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 “Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır.” hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/… K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında hakem; ” davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL’lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını ” beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının olduğunun açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … plakalı araç için 31.08.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı sigortalı aracın 19.03.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen bir trafik kazası ile ilgili olaydan 10 gün ve araç onarımının yapılmasından sonra “kaza tutanağı”, “araç ruhsat örneği”, “Audatex Raporu”, “Eksper Faturası” ve “kaza fotoğrafları” ibraz edilerek müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından gerekli incelemenin yapılması için onarım servisine gidildiğini, aracın onarılarak araç sahibine teslim edildiğinin belirtildiğini ve ekspertiz yapılmasına fırsat verilmediği ve bu nedenle de ekspertiz çalışmasının yapılamadığını, ekspere sunulan fotoğraflar üzerinden yapılan ekspertiz sonucu onarım bedelinin KDV hariç 5.083,23.-TL olarak belirlendiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin görevlendirdiği eksper tarafından ekspertiz işleminin yapılamaması ve sadece hasarlı araç fotoğraflarının ibraz edilmesi nedeniyle, fotoğraflar üzerinden tespit edilen 5.083,23,-TL’nin ödenmesine karar verildiğini, ancak davacı tarafından adı geçen bedel kabul edilmediği için ödeme yapılamadığını, davacı tarafa davaya konu zararın delilleri arasında gösterilen Ekspertiz Raporundan anlaşılması nedeni ile “hasar onarım bedeli” ile “ekspertiz ücretine ilişkin dava değerini belirlemesi ve harcını tamamlaması için süre verilmesini talep ettiklerini, 29.03.2018 tarihinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, … plakalı araç üzerinde meydana gelen zararların tespiti için eksper görevlendirildiğini, Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait aracın 5.083,23,-TL’ye onarılabileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirkete haber vermeksizin araç onarımına başlandığını, onarıma başlandıktan sonra hasar ihbarında bulunulduğunu, uyuşmazlık konusu araç için parça tedariğine ve işçilik indirimi almasına izin verilmediğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştıkları trafik kazası sonucunda zarar gören … plakalı araç üzerinde meydana gelen “gerçek zarar”ın belirlenmesi gerektiğini, “ekspertiz ücreti” talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilen tazminat bedeline “ticari işlerde kullanılan en yüksek temerrüt faizi” uygulanması talebinin haksız olup reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle, dava dilekçesi ekinde sunulan Ekspertiz Raporu ile “hasar onarım bedeli”, fatura ile de “ekspertiz ücreti” belirlenmiş olduğundan, davacı tarafın talep miktarının netleştirmesi ve harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verilmesini, kusur ve hasar miktarının tespitini, tatep edilen ekspertiz ücreti talebinin, ‘Uyuşmazlık Hakem Kararı” ile reddedilmiş ve “kesin hüküm” halini almış olduğundan reddini, ödenmesine karar verilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
29.03.2018 Tarihli ihtarname, hasarekspertiz raporu, ekspertiz ücret faturası, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, araç ruhsat örneği, sigortalının beyan dilekçesi, sigorta tahkim komisyonu kararı. ZMMS poliçe örneği, hasar dosyası örneği, hasarlı araç fotoğrafları,. bilirkişi incelemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosya örneğinin bulunduğu CD dökümü.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile tazminat miktarının belirlenmesi ve davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta, tahkim komisyonu dosyası, hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı tarafça, davanın açılmasından önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmuş olup, 29/05/2018 tarih 2018/… K sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurucunun hasar bedeli tazminatı talebinin kabulü ile hasar bedeli olan 3.000,00-TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31/08/2017/31/08/2018 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 19/03/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanmasında hasar konusunda uzman makine mühendisi … ‘dan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/05/2019 tarihli raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu, 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğunu, 28/03/2018 tarihli ve … Fatura Nolu, “Hasar Ekspertiz Bilirkişi Ücreti …” açıklamalı (KDV dahil) 236,00- TL tutarlı faturanın dosyada bulunduğunu, davacı tarafa ait … plaka sayılı … marka/tip, 2011 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 7.193,92 TL olabileceği kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, 17/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 1.000,00-TL bakiye hasar onarım alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda “müspet zarar kapsamında, bakiye hasar onarım alacaklarına ilişkin 4.193,92-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 236,00-TL’nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde taleplerini arttırdığını talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğundan bahisle kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutulduğundan itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada ve hasarın oluşmasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli zararının 7.193,92 TL olabileceğinin tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı ile hüküm altına alınan 3.000,00-TL hasar bedeli tazminatının mahsubu ile davacının 4.193,92-TL bakiye hasar bedeli zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında hasar bedelinden sorumlu olduğundan, davanın kabulüne ve 236,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 29/03/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 11/04/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 4.193,92 TL nin 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 286,48-TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL ve 54,55-TL ıslah harcın mahsubu ile noksan kalan 196,03 -TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00- TL, ıslah harcı: 54,55 TL, davetiye posta gideri: 87,50- TL, bilirkişi ücreti: 650,00- TL ve 236,00- TL ekspertiz ücretinin olmak üzere toplam: 1.105,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır