Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/157
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla müvekkili aleyhine başlatılan dosyada müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe dayanak sunulan çekte her ne kadar ciro silsilesine bakıldığında çeki faktoring şirketine cirolayan olarak müvekkili görünse de müvekkili ve davalı şirket arasında herhangi bir faktoring sözleşmesi ve fatura gibi aradaki alacak ilişkisini gösterir bir belge bulunmadığını, faktoring şirketlerinin devir aldığı bir alacak kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle belgelenmesinin zorunlu olduğunu kanuni zorunluluk gereği fatura olmadan takip yapılamayacağını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamaj kaydıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili faktoring şirketinin alacağı tevsik eden belgelere binaen usulüne uygun faktoring işlemi yaptığını ve dava konusu çeki usulüne uygun olarak ciro yoluyla devraldığını, müvekkili ile ……. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06/01/2011 tarihinde genel faktoring sözleşmesi mevcut olup, iş bu sözleşme çerçevesinde dava konusu çekin 12/08/2011 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet bordrosuna istinaden ciro yolu ile müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacı her ne kadar takibe faktoring sözleşmesi, fatura ve çekin eklenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de kambiyo senetlerine özgü takip yapılmış olup takibin dayanağı çek olduğundan herhangi bir evrak ekleme zorunluluğu olmadığı, davacı …’nın ……. İnş. yetkilisi olarak tevdii alınan çeki imzaladığını, akabinde de aval sıfatı ile kendi imzasını attığını beyanla, davanın reddini %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı üç şirket aleyhine 27/12/2011 tanzim, 27/12/2011 vade tarihli, 85.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldı.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak yapılan yargılama neticesinde; davacı vekili Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasına dayanak çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davacı asil duruşmada, ……. İnşaat şirketi çalışanı olduğunu, şirket adına vekaleten çeki ciroladığını, Faktoring şirketi çalışanının imzanın kime ait olduğunu bilebilmeleri için kendi isim ve soyismini yazarak imza atması gerektiğini söylediği için çeke ad ve soyadını yazarak imza attığını, Faktoring şirketinin ödemeyi ……. İnşaat şirketine yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacının şirket yetkilisi olarak aval olarak kendi imzasını attığını savunmuştur. Davalı … ile dava dışı ……. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından sunulan sözleşmeden anlaşılmakla, davacının aval veren olarak sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dava konusu çekin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 613. maddesinde; “aval ”Aval içindir” tabiri ile veya buna muadil diğer herhangi bir ifade ile avalı veren kimse tarafından imza edilir” hükmünün bulunduğu, 6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701. maddesi gereğince, aval şerhi, çek veya alonj üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. Bu maddeye göre, aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup, sözkonusu imza ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir. Bu nedenle, davacı tarafından çekin arka yüzüne atılan imzanın “aval” veya “aval içindir” tabiri veya buna muadil bir ifade ile atılmadığı, bu nedenle davacının aval veren sıfatı ile sorumlu olamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında takibe dayanak, keşidecisi …… Kimya San. ve Tic. A.Ş. olan, ……. çek numaralı, 27/12/2011 keşide tarihli, 85.000 TL bedelli çek nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.451,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.451,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.505,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 64,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır