Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/382 Esas – 2018/119
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/382
KARAR NO : 2018/119

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVALI :3-

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 15/09/2008
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı şirket vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan (yüklenici) ….Ltd Şirketi ile S.S …KYK arasında 30/10/ 2003 tarihinde … Çevre Düzenleme işine ait sözleşme akdedildiğini, … tarafından bu davalı kooperatife tahsis edilen Etimesgut ilçesindeki taşınmazlar üzerine toplam 96 adet taşınmaz yapılmasının kararlaştırıldığını, taşınmazlardan 40 adedinin davalı SS …KYK ne, 56 adedinin ise davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı SS … KYK ise diğer davalı şirket ile yaptığı anlaşmaya istinaden inşaatın finansmanını sağladığını ve şirketin haklarını kendisine devrettiğini, anılan inşaatların bir kısım işlerinin yapımına ilişkin olarak da, davalı … İnş. Tic. Ltd şirketi ile müvekkili arasında 30/03/2006 tarihinde ve 06/10/2006 tarihinde iki adet sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile dış

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

cephe ince ve kalın sıva, mantoloma, yalıtım, dış cephe boyama vb işlerinin yapılmasının müvekkiline tevdi edildiğini, müvekkilinin işlerini bitirerek teslim ettiğini, davalı şirketin SS … KYK deki hakediş alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, bu durumunda davalı şirket tarafından SS … KYK ne ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin toplam alacağının 1.287.609,49-TL ettiğini, müvekkilinin alacağına karşılık kendisine 437.940-TL nakit para verildiğini, toplam bedeli 385.090-TL ettiği belirlenen üç adet daireninde verilmesinin de kararlaştırıldığını, bu durumda toplam ödemenin ( 437.940+385.090:) 823.030-TL ettiğini, müvekkilinin bakiye alacağının da (1.287.609,49-823.030:) 464.579,49-TL ettiğini, yapılacak inceleme neticesinde; müvekkilinin hak ediş alacağına istinaden verilmesi kararlaştırılan Etimesgut ilçesinde kain … ada … parsel üzerindeki … blok …nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm ile … ada … parsel üzerindeki … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, 437.940-TL hakedişine karşılık şimdilik 150.000-TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, taşınmazların tapusu verilemediğinde ise bedelleri olarak belirlenen 385.090-TL’nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı SS …KYK vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında yasal bir ilişkinin bulunmadığını, davacının yüklenici olan … Ltd. şirketinin halefi olarak kendilerinden talepte bulunamayacağını, davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı SS … KYK vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerini diğer davalı … Ltd. şirketine yöneltmesi gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … Ltd şirketi dosyaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, tapu kayıtları, Sincan … AHM’in ….D.İş sayılı tespit dosyası, mahkememizin … E., …K. sayılı dava dosyası, ihtarnameler, temlikname, hakediş raporları, mahallinde 17/01/2013 tarihinde icra edilen keşif ve 18/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 16/05/2013 tarihli ek rapor, 15/03/2013 tarihli ISLAH dilekçesi,
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesine bağlı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davalı … Ltd. Şirketi ile davalı SS …KYK arasında akdedilen 30/10/2003 tarihli sözleşme ile dava dışı Türkkonut tarafından, davalı SS …KYK ne tahsis edilen Etimesgut ilçesinde kain … ada … parsel ile … ada … parseller üzerinde 96 adet bağımsız bölüm inşa edilmesi hususu karara bağlanmıştır. Davalı şirket burada yüklenici konumundadır. Yapılacak bağımsız bölümlerin 40 adedi arsa malikine, 56 adedi ise yükleniciye kalacaktır. Davalı … Ltd. Şirketi ile SS … KYK aralarında akdettikleri 08/01/2005 tarihli sözleşme ile yükleniciye verileceği kararlaştırılan 55 adet bağımsız bölümün daire fiyatı 61.000-TL den sayılarak anılan kooperatife verilmesi taahhüt edilmiştir. Daha sonra yüklenici olan … Ltd şirketi, davacı ile taşeronluk sözleşmesi akdetmiş, 30/03/2006 ve 06/10/2006 tarihli sözleşmeler ile yapımını üstlendiği inşaatların bir kısım ince işlerini yapmayı taşeron olarak davacıya tevdi etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı … Ltd şirketinin taşeronu olarak talepte bulunan davacının, sözleşme konusu işleri yapıp yapmadığı, toplam alacağının ne olduğu, kendisine ne kadar ödeme yapıldığı ile talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, itirazları gidermek içinde bir adet ek rapor alınmıştır. Alınan raporların dosya kapsamı ve toplanan delillere uygun düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacı ile davalı … LTd şirketi arasında yapılan sözleşme, sunulan deliller ve mahallinde icra edilen keşif neticesinde ortaya çıkan tespitlere göre davacının yaptığı iş bedelinin 1.283.346-TL ettiği anlaşılmıştır. Davalı SS … KYK nin kayıtlarının tetkikinde; davalı … Ltd şirketine 454.440-TL ödeme yaptığı, ayrıca davalı yüklenici … LTd şirketininde, davacıya kabul edilen 82.500-TL ödemede bulunduğu belirlenmiş, bu durumda (1.283.346- 454.440+82.500:) 746.406-TL alacak kalmıştır. Bu alacak içerisinde üç adet taşınmazın tapusunun verilmemesinden kaynaklı olan miktarda dahildir.
Sözleşmenin tarafı olması nedeniyle davalı … Ltd şirketi bu alacağın tamamından sorumludur. Davacı ile davalı SS … KYK (sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yaptığı 55 adet bağımsız bölümün satış vaadi alacaklısı) arasında sözleşmesel ilişki yoktur. Ancak yüklenici olan davalı … Ltd şirketi, SS … KYK den olan 713.346-TL alacağını 10/06/2006 tarihli temlikname ile davacıya devretmiştir. Bu durumda davacının 713.346-TL alacağından davalı SS … KYK’da sorumludur. Diğer davalı SS …KYK ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi, bu davalının yüklenici ile yaptığı 30/10/2003 tarihli sözleşmede (madde 16) devir yasağı bulunduğundan, davacının bu davalıya karşı bir talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacının toplam: 746.406_TL alacağının mevcut olduğu belirlenmiştir. Davalı … Ltd şirketi, diğer davalı SS … KYK’den olan 713.346-TL alacağını davacıya temlik ettiğinden, bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra (713.346-454.440+82.500): 176.406-TL den (bu miktar kadar davacı alacağından) SS … KYK sorumludur.
Davacı niza konusu ettiği 13-14 ve … nolu bağımsız bölümlerin tapusunun öncelikle adına tescilini de talep etmesine rağmen, 30/10/2003 tarihli sözleşmeye göre bu taşınmazların yüklenici konumundaki davalı … Ltd’ye düşmesi, davacınında anılan yüklenicinin halefi olması karşısında, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilebilmesi için yüklenici … Ltd şirketinin tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekir. Mal sahibine düşen bağımsız bölümlerin iskan ruhsatlarının alınmadığı açık olduğundan, (bu durumda halef olunan yüklenici tüm edimlerini yerine getirmediğinden) yüklenicinin halefi olan davacı üç adet taşınmazın tapusunun adına tescilini talep edemeyecektir. Bu durumda davacı tazminat talep edebilecektir.
Dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının bu davada 746.406-TL tazminat talep edebileceği, bu miktarı aradaki sözleşmeye göre davalı SS … Ltd şirketinden isteyebileceği, temlikname dolayısı ile davalı SS … KYK’ninde sorumluluğunun bulunduğu, ödemeler nazara alındığında bu davalının alacağın 176.406-TL lik kesimden sorumlu olduğu, diğer davalı kooperatifin ise sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığından kendisinden alacak talep edilemeyeceği anlaşılmış, davacının dava dilekçesinde 150.000-TL talep etmesi, ıslah dilekçesi ile talebini 176.406-Tl ye çıkartması ve muaceliyet tarihi esas alınarak davalılardan S.S. …Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin … esas… karar sayılı ilamı taraflarca Temyiz edilmiştir.
Dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 05.11.2015T., 2015/2312E., 2015/5577K., sayılı bozma ilamında özetle; “…..Davalı yüklenici … …Ltd. Şti. 10.06.2006 tarihli temlikname ile diğer davalı … Konut Yapı Kooperatif’ten 08.01.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği alacaklarından 713.346,00 TL’sini davacı taşeron Ataoğlu…Ltd.Şti.’ne temlik etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporu ve davalı … Konut Yapı Kooperatifi’nin defter kayıtlarına göre, davalı kooperatifin davacıya ödemesi 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin devir bedeli de dahil olmak üzere toplam 697.530,00 TL’dir. Davalı … Konut Yapı Kooperatifi’nin muavin defterinde yer

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

almayan ancak, davacının kabul ettiği 22.000,00 TL nakit ödeme de bu bedele ilave edildiğinde toplam ödeme 717.530,00 TL’ye ulaşmaktadır. Mahkemece, 22.05.2007 tarihli tahsilat makbuzunda 132.290,00 TL değer gösterilerek davacıya teslim edilen 6. Blok 13 numaralı ve 18.06.2007 tarihli tahsilat makbuzuyla 132.800,00 TL değer gösterilerek davacıya teslim edilen 6. Blok 14 numaralı daire bedelleri, bununla ilgili tapu iptâli ve tescil istemi reddedildiğinden ödemeden düşülerek sonuca ulaşılmıştır. Ancak, dosya kapsamındaki belge, yazışma ve protokollere göre söz konusu tahsilat makbuzlarıyla davalı … Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacıya temliknameye istinaden devredilen 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davacı şirket yetkilisinin davalı arsa sahibi kooperatife üye olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu üye kaydının doğal sonucu olarak, davacı şirket yetkilisine ferdileşme aşamasında tapu kaydının arsa sahibi kooperatifçe verileceği, verilmemesi halinde ise … sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında tapu iptâli tescil isteminde bulunulabileceği gibi, bedelinin tahsilinin istenmesi de mümkün olacaktır. Davacı taşeronun kendisine fiilen teslim edilen bu bölümler ile ilgili arsa sahibi kooperatife üyelik kaydı yapılan bağımsız bölümleri, … Konut Yapı Kooperatifi’ne iade etmediği ve arsa sahibi kooperatif üyeliğinden de çıkmadığı anlaşıldığından, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin bedellerinin temliknameye göre borçlu olan … Konut Yapı Kooperatifi’nin ödemelerine dahil edilmesi zorunludur. Bu halde 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin, tahsilat makbuzlarında kabul edilen bedelleri de eklendiğinde az yukarıda hesaplandığı gibi, … Konut Yapı Kooperatifi’nin davacıya toplam ödemesi 717.530,00 TL olmaktadır. Bu miktar da temlik edilen 713.346,00 TL’den fazla olduğundan, davanın … Konut Yapı Kooperatifi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı yüklenici şirket yönünden kabul edilen miktarla ilgili olarak, davacının keşide ettiği Sincan … Noterliği’nin 21.03.2008 tarihli ihtarnamesi 24.03.2008 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiştir. Bu ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ödeme yapılması istendiğinden, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca yüklenici temerrüdü 30.03.2008 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda temerrüdün gerçekleştiği 30.03.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Diğer taraftan, davalılardan iş (arsa) sahibi …Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan davanın yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan neden doğrultusunda husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği açık olduğundan, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ve arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 30.10.2003 tarihli sözleşmenin 16. maddesindeki devir yasağına dayanılarak reddine kararı verilmiş olması doğru olmayıp, iş (arsa) sahibi kooperatif ile davacı taşeron arasında eser sözleşmesi ilişkisi de bulunmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve bunun sonucu olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince, bu davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdiri yerine, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.” denmiştir.
Dosyanın yeniden mahkememiz esasına kaydından sonra yapılan yargılamada özetlenen Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
Yargılama sürecinde davalılardan … Turizm Tekstil Ltd. Şti. Hakkında mahkememizin … E., … K., sayılı ilamı ile 17.07.2014 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiştir. İş bu hüküm 25.08.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili anılan davalı aleyhine açtığı davayı takip etmediğini bildirmesi karşısında dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süre içerisinde yenileme yapılmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk hükümde davalılardan S.S. …Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamında bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten dolayı reddedilmemesi doğru bulunmamış, hükmün sonucu itibariyle ile doğru olması nazara alınarak karar onanmıştır. Davalı S.S. …Konut
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Yapı Kooperatifi ile davacı taşeron şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, bu durum vekalet ücreti takdirinde de nazara alınmıştır.
Davacı limited şirket davalılardan … Turizm Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 30.03.2006 ve 06.10.2006 tarihli sözleşmeleri imzalamış, davalılardan arsa sahibi S.S. …Konut Yapı Kooperatifinin sahibi olduğu inşaatların taşeron olarak dış cephe, ince ve kalın sıva, mantolama gibi işlerini yapmış, yapılan işler karşılığında yüklenici ……Ltd. Şti.’nin 31.10.2003 ve 08.01.2005 tarihli satış ve satış vaadi sözleşmeleri kapsamında davalılardan S.S. … KYK’deki alacaklarının 713.346,00TL’lik kısmını 10.06.2006 tarihli temlikname ile kendisine temlik etmiştir. Önceki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve davalı S.S. … KYK’nin defter kayıtlarına göre davalı kooperatifin davacıya ödemesi iki adet bağımsız bölümlerin (13-14 nolu bağımsız bölümler) devir bedeli de dahil olmak üzere toplam 697.530,00TL’dir. Davalı S.S. … KYK’nin muavin defterinde yer almayan ancak davacının kabul ettiği 22.000,00TL nakit ödemede bu bedele ilave edildiğinde toplam ödeme 717.530,00TL’ye ulaşmaktadır. Bu miktar temlik edilen 713.346,00TL’den fazla olduğundan, davalı S.S. … KYK aleyhine açılan davanında reddi gerekmektedir.
Bu gerekçeye uygun olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı S.S. …KYK aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Davalı S.S. … KYK aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı … Turizm Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.025,00TL, 675,00TL tamamlama harcı ve 452,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.116,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılardan S.S. …KYK aleyhine açılan dava husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden, yürürlükteki AAÜT’in 7/2 maddesi uyarınca takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalılardan S.S. … KYK aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden, yükürlükteki AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen 16.534,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davalı S.S …KYK vekilinin yüzüne karşı, temyiz kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 28/02/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı