Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/881
KARAR NO : 2021/86

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/01/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereğince davalıdan satın almış olduğu, … İli …. İlçesi, … Ada …. parsel sayılı taşınmaz, 19 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölüm teslim alınmayınca tapu iptali ve tescil için açılan davanın sonucunda Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü ile tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklendiğini, müvekkilinin mahkeme giderleri ve vekalet ücreti için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlattığını, borçlu şirketin süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnedsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini, müvekkilinin aciz durumda olmayıp iflas koşullarının oluşmadığını, ülkenin ekonomik kriz ile karşı karşıya olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, İİK’nun 156. Maddesi gereğince açılan itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafın iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe yetkili icra dairesi Bakırköy olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının iflas avansını yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde, itirazın iptali ve iflas talebinde bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/2808 Esas- 2013/3442 Karar sayılı ilamı, 04.06.1958 tarihli 15/6 sayılı İBK ve 6100 sayılı HMK’ nın 31. Maddesi gereğince talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili mahkememizin 27/01/2021 tarihli duruşmasında taleplerinin İİK’nun 156. Maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve iflas olduğunu beyan etmiştir.
Öncelikle, davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi gerekmiştir.
İİK’nın 154. maddesine göre, iflas yolu ile takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir. Mahkemenin, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde borcun esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/5403 Esas, 2013/5949 Karar sayılı ilamı).
Açıklanan gerekçeler ışığında, somut olaya dönüldüğünde davalı şirket merkezinin … Mah. …. Sok. … Plaza, No:… …. olup, İİK 154. maddesi gereğince, davalı aleyhine iflas yoluyla yapılan takipte Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu, davacı tarafça Küçükçekmece İcra dairelerinde başlatılan iflas yoluyla takibe davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu hususunda yetki sözleşmesinin de bulunmadığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmaması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın İİK m. 154/1 gereğince geçerli bir icra takibine dayalı olarak açılmadığı anlaşılmakla USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL ‘nin peşin yatırılan 54,40 TL’den mahsubu ile eksik bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı