Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait … adresinde bulunan işyerinin … tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyerinin kapatılacağından dolayı davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasını talep ettiğini, komşu bulunan işyerinin … sayılı elektrik tesisatının müvekkilinin sayacına bağlandığının tespit edildiğini, … sayılı elektrik abonesinin yapıltığı elektrik tüketiminin müvekkiline ait sayaç üzerinden faturalandırıldığını, ancak bedelin tam olarak tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce … adresinde ticarethanede ticarette bulunduğunu, 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında ticarethanesini tahliye ederek … iline taşındığını, ticarethanesini taşımasından sonra 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini ancak 4 ay sonra müvekkiline borç çıkartıldığını ve takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine mahalde yapılan incelemede … nolu sayacın … nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini yapılan hesaba göre davacı yana tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını bu nedenlerle tedbir kararından rücu edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi … ile Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 30/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen alacak davasında davacının elektrik kesme talebinden sonra elektriğinin kesildiği ve bu nedenle borcunun olmaması gerektiği, davalı … (…) idaresinin daha aboneliğin mevcut olduğu zaman içinde yapmış olduğu bağlantı şeklinin hatalı olmasından dolayı söz konusu karmaşanın yaşandığı ve haksız yere davacı tarafa ek tahakkuk ettirilmiş olduğu, ayrıca Ek tüketimin tahakkuk ettirilebilmesi elektrik idaresi tarafından gerekçesi ortaya konmuş olan bir tutanağın veya belgenin bu fatura ekinde Sayın Mahkemeye ve tüketiciye ibraz edilmesi ve kendisine tahakkuk ettirilen borç hakkında tüketicinin bilgilendirilmesi ve gereğinin yapılması gerektiği, Dosyaya girmiş bu tür bir belge olmadığı, … tarafından dosyaya aktarılmış TL bazındaki tüketim ekstresi tüketilmiş olan enerjileri göstermediği, Ayrıca … firması için … tarafından hazırlanmış KW-TL bazındaki tüketim ekstresi de son derece küçük harf puntoları ile bastırılmış olduğundan, değil normal bir gözle, gözlükle ve hatta büyüteç ile okumanın ve incelemenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi tevdii edilmekle 14/03/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davalının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor’da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının, kök rparodaki görüş ve kanaatleri değiştirmeye medar olacak yeni bir bilgi ve belge sunamadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor’daki görüşün özünün muhafaza edildiği, ancak Sayın Mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu,
Kök raporda da beyan ve ifade edildiği üzere meydana gelen alacak davasında davacının elektrik kesme talebinden sonra elektriğinin kesildiği ve bu nedenle borcunun olmaması gerektiği, davalı … (…) idaresinin daha aboneliğin mevcut olduğu zaman içinde yapmış olduğu bağlantı şeklinin hatalı olmasından dolayı söz konusu karmaşanın yaşandığı ve haksız yere davacı tarafa ek tahakkuk ettirilmiş olduğu, ayrıca Ek tüketimin tahakkuk ettirilebilmesi elektrik idaresi tarafından gerekçesi ortaya konmuş olan bir tutanağın veya belgenin bu fatura ekinde Sayın Mahkemeye ve tüketiciye ibraz edilmesi ve kendisine tahakkuk ettirilen borç hakkında tüketicinin bilgilendirilmesi ve gereğinin yapılması gerektiği, Dosyaya girmiş bu tür bir belge olmadığı, … tarafından dosyaya aktarılmış TL bazındaki tüketim ekstresi tüketilmiş olan enerjileri göstermediği, Ayrıca … firması için … tarafından hazırlanmış KW-TL bazındaki tüketim ekstresi de son derece küçük harf puntoları ile bastırılmış olduğundan, değil normal bir gözle, gözlükle ve hatta büyüteç ile okumanın ve incelemenin mümkün olmadığı,
Davalı vekilinin 05.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulı söz konusu belgelerden borç/alacak miktarı tespite yarar mahiyette olmadığı, Nitekim söz konusu hesap dökümleri incelendiğinde 2015 Mart Dönemi ile 2016 Şubat Dönemi arasında boşluk olduğu görülmekle birlikte 2016 Şubat döneminden başlayan dökümlerin davacıya ait olan ve dava konusu edilen … nolu tesisata ilişkin olup olmadığı belirsiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 19/08/2019 tanzim olunan raporda özetle; söküm tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin yönetmelik maddesine göre 1 yıllık süre için 13.03.2014 – 13.03.2015 tarihleri arası dönemde mükerrer kayıt yapılan komşu tesisatın toplam tüketimi 1.416,24 x 20= 28.324,80 kWh , bu tüketime karşılık ilgili dönemler için fatura bedellerinin toplamı 14.064,90 TL. hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu bedel davacı tarafından da ödendiğinden, davacının bu bedeli davalı …’tan geri isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana dava; dava dışı 3. şahsın elektrik tesisatının yanlışlıkla davacının tesisatına bağlanması nedeniyle fazlaca ödenen bedelin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.
Birleşen dava; … 1. ATM’nin… Esas sayılı dosyasındaki davanın … tesisat numarasına ilişkin olarak tüm borçların ödenerek abonelik iptal edilerek iş yeri tahliye edilmesine rağmen kendisine borç tahakkuk ettirildiğine ilişkin menfi tespit davası olduğu görüldü.
… 12. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının bu davada iddiasının fazla yapılan ödemelerin tespit edilerek tarafına ödenmesi talepli olduğu dosya kapsamında … tesisat nosuna ilişkin ve … tesisat numarasına ilişkin belgelerin celp edildiği görüldü.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının sayacının söküm işlemi sırasında sayaç ve pano mühürlerinin sağlam olduğunu tespit ettirmesi nedeniyle sayaçta herhangi bir şüpheli durum görülmemiş iken sayacın muayenesi sırasında sayacın tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi ve bu işlemin sayacın klemens kapağının ikaz anahtarına sürekli tuşlamasından dolayı sayacın ekranının kilitlendiği şeklinde tespit yapılmasının sayaca fiziki müdahale yapıldığını gösterdiği, muayene raporunda sayacın tüketim kaydetmediği yazılı olmasına rağmen … no’lu tesisatın tüketim eğrisine göre teknik bilirkişi tarafından sayacın tüketim kaydettiği, bu tüketimin davacıya tahakkuk ettirildiği ve davacı tarafından da ödendiği tespit edilmiştir.
… bu durumu sayacın eksik tüketim kaydetmesi olarak değerlendirerek davacıya 65.173 kWh eksik tüketim tahakkuku yaptığı, ancak, …’ın eksik tüketim kaydettiği 13.03.2014 –13.03.2015 tarihleri arası dönemde sayacın önceki dönemlere göre çok daha fazla tüketim kaydettiği teknik bilirkişi tarafından tespit edilmekle sayacın eksik tüketim kaydetmediği, sayaç mühürlerine ve pano mühürlerine herhangi bir müdahale olmadığından muayene raporunun kabul edilemeyeceği, davacıya tahakkuk ettirilen 65.173 kWh ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Teknik bilirkişinin bu tespitine göre davacı tarafın davaşı …’a herhangi bir borcu olmadığı anlaşılmakla birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığından davacı hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 12.10.2015 tarihinde başlatılan 65.173 kWh tüketime karşılık olan 25.588,40 TL asıl alacak faturası ile birlikte icra takibinin iptal edilmesi gerekeceğinden Birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davacının … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu enerji bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV si bedeli toplamı olan 26.876,63 TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olup olmadığı yargılama neticesinde belli olduğundan davalının takipte haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın taşınma sebebiyle …’a … no’lu tesisatın 26.02.2015 tarihli elektriğin kesilmesi talepli yazı verdiği, bu yazıya uygun olarak … ekibinin 13.03.2015 tarihinde davacının işyerinde bulunan AG ölçüm noktasına gelerek tespitler yaptığı, sayacı sökerek tutanak düzenlendikleri, ancak söz konusu tutanakta davacı taraf temsilcisinin ismi ve imzası olmadığından bu bağlantının davacının bilgisi dışında yapıldığı, tutanaktaki bilgilere göre, … marka … seri no’lu, 25329 kWh endeksli kombi sayacın genel kontrol için muayene istasyonuna gönderildiği, tutanağın açıklama bölümünde, … no’lu tesisatın ölçüm devresi çıkışından komşu … no’lu tesisata elektrik verildiği, bu durumda anılan tesisatın tüketiminin elektriği kesilecek … marka … seri no’lu sayaçta mükerrer olarak kaydedildiği, … no’lu tesisatın besleme kablosunun ayrılması gerektiği, … no’lu tesisatın fabrikası boşaltıldığından elektrik tüketimi olmadığının tespit edildiği ve talep üzerine bu tesisatta elektrik kesme işleminin yapıldığı, bu tutanaktaki bilgilere göre bu açıklamanın rapor içinde verilen (2) no’lu bağlama şemasına uymakta olduğundan her iki tesisatın tüketimleri mükerrer olarak … marka … seri no’lu sayaca kaydedilmekte olduğu ve mükerrer tahsilat yapıldığı ancak bu bağlantının ne zaman yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, bu durumda söküm tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 14. Maddesindeki “(1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak,
(2) Faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde on iki ayı geçemez.” hükümleri gereğince 1 yıllık süre için 13.03.2014 – 13.03.2015 tarihleri arası dönemde mükerrer kayıt yapılan komşu tesisatın toplam tüketimi 1.416,24 x 20= 28.324,80 kWh , bu tüketime karşılık ilgili dönemler için fatura bedellerinin toplamının 14.064,90 TL olduğu hükme elverişli son teknik bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Ancak davalı kurum tarafından 13.03.2014-13.03.2015 tarihleri arası dönem için düzenlenen son ödeme tarihi 09/10/2015 tarihli fatura bedelinin 11.523,50 TL olduğu, davacı vekilince rapor doğrultusunda her ne kadar ıslah yapılmış ise de davalı tarafından ıslah edilen bedel yönünden zaman aşımı itirazında bulunulmakla TBK 87 “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” hükmü gereğince ıslah tarihi ve fatura tarihi gözetildiğinde 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla ıslah edilen fazla bedel yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve ana dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 70,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 101,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 581,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 70,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 101,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.289,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 917,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 900,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 260,11 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile davacının … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu enerji bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV si bedeli toplamı olan 26.876,63 TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.835,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 458,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.376,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 458,99 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 88,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT hesap olunan 4.031,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”