Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/149 Esas – 2019/768

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/149 Esas
KARAR NO : 2019/768

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan araç alım satımı işi sebebiyle davalı şirkete müvekkili şirket tarafından … Şubesinin 30.07.2018 tarih, El-… seri nolu 50.000,00 TL meblağlı, 30.08.2018 tarih, El-… seri nolu 60.000,00 TL meblağlı ve 17.09.2018 tarih, El-… seri nolu 35.000,00 TL meblağlı toplam 145.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirketçe 27.07.2018 tarihinde, işbu çeklerin kaybolduğundan bahisle mahkememizin … Es. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çeklerin kaybolduğunun müvekkiline belirtilerek buna ilişkin ödemeden men kararının da müvekkili şirket yetkilisine gösterilmek suretiyle iş bu kayıp çeklerin yerine yeni çeklerin verilmesin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de davalı tarafın samimiyetine güvenerek yukarıda belirtilen çeklerin karşılığında toplam 145.000,00 TL bedelli yeni çekler verildiğini, ancak bu işlemlerin akabinde davalı tarafça kayıp olduğu iddia edilen çeklerden … Şubesinin 30.07.2018 tarih, El-… seri nolu 50.000,00 TL meblağlı çek için ödemeden men kararı alınması sebebiyle bankadan tahsil edilemediği için dava dışı şirket tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyasından müvekkili şirket ve davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin müvekkili şirkete tebliğinden sonra davalı tarafça kaybolduğu iddia edilen çekin arkasının davalı şirketçe ciro edilerek yetkilisi, davalı şirket yetkilisinin akrabası olan ….Ltd.Şti.ne oradan da ciro edilerek dava dışı şirkete geçtiğinin görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede bu husus görüşüldükten sonra çeklerin aslında kaybolmaması sebebiyle yerine verilen çeklerin iadesinin istendiğini ve davalı şirketçe de bu çeklerin ciro edildiği ellerinde bulunmadığının belirtildiğini ancak haklarında şikayette bulunulabileceği belirtilmesinin akabinde kaybolduğu iddia edilen çeklerin yerine verilen çeklerin iadesinin sağlandığını, ödemeden men kararı alınması sebebiyle müvekkilin keşidecisi olduğu çeklerin ödenemediğini, davalı şirketin bu davranışı ile müvekkilini de yanılgıya düşürdüğünü, müvekkilinin davalı şirketçe aldatıldığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından kaybolduğu iddia edilen, aslında kaybolmayan çek sebebiyle başlatılan takibe sebebiyet verilerek müvekkilinin 50.000,00 TL çek bedeline karşılık 66.600,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrıca bundan dolayı da işyerine iki defa hacze gelindiğini, müvekkilinin maddi zararının yanında manevi olarak da çöküntüye uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, kaybolduğu iddia edilen çekin davalı şirketin cirosu ile davalı şirket yetkilisinin akrabası olan şahsın şirketine geçmiş olması gibi hususlar dikkate alındığında davalı şirket tarafından kötüniyetli veya en hafif tabiriyle yanıltıcı hareketleri sebebiyle müvekkilinin Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borcuna istinaden fazladan 16.600,00 TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafça herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğundan dava şartları yerine getirilmediğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirket ile aralarında araç satım işi nedeniyle toplam 145.000,00 TL tutarında çek alışverişi gerçekleştiğini, işbu çeklerin kendilerine ödenmek üzere davacı şirketin borcu için tanzim edildiğini, anılan çeklerin müvekkilinin rızası dışında zayi olması üzerine kendilerince mahkememizin … esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, bu surette çeklerin ödenmemesi için ödemeden men yasağı kararı verilmesinin talep edildiğini, taleplerinin mahkemece haklı görülerek kabul edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline zayi olan çeklerin yerine geçmek üzere toplamı aynı bedelli çeklerin tanzim edilerek verildiğini, süreç içerisinde davacı tarafın talebi üzerine hiçbir zorlama olmaksızın işbu çeklerin iade edildiğini, burada iyiniyetlerinden şüphe edilmesine herhangi bir şekilde mahal vermediklerini, müvekkilinin toplamda 145.000,00 TL lik alacağını alamadığını ve vazgeçtiği gibi yerine verilen çeklerin de davacı şirket mağdur olmasın düşüncesiyle iade ederek iyi niyetlerini ortaya koyduklarını, buna karşılık davacı şirketin üzerine düşen kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; araç satışı nedeniyle düzenlenen kambiyo senedinin icraya konulması nedeniyle davacının kusuru olmadan fazladan yapılan haksız ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında 16.000,00 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.09.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 145.000 TL bedel ili araç satışına dair sözleşme yapılmış olup; davacı tarafından davalıya … Şubesinin 30.07.2018 tarih, El-… seri nolu 50.000,00 TL meblağlı, 30.08.2018 tarih, El-… seri nolu 60.000,00 TL meblağlı ve 17.09.2018 tarih, El-… seri nolu 35.000,00 TL meblağlı senetler verilerek araç bedeli ödenmiştir. Tüm çeklerin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, 50.000 TL bedelli çekle ilgili olarak davalı tarafından yetkili hamil olarak zayi davası açılarak çekin ödenmemesine dair tedbir isteminde bulunulmuştur. Davalı temsilcisinin beyanı ile çekin ödenmemesi için davacıya bilgi verildiği ikrar edilmiştir. Mahkememizin … e sayılı dosyasında daha sonraki feragat beyanı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı hakkında 50.000,00 TL bedelli çekin ödenmesine ilişkin olarak Ankara … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup; davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle dosya kapatılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu dekontlar kapsamında 50.000,00 TL bedelli çeke yönelik olarak dava dışı son hamil vekiline toplam 66.000,00TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına, tarafların beyanlarına, davalı yanın ikrarına ve toplanan delillere göre; davacı tarafından davalıya verilen 50.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından zayi nedeniyle iptalinin istenmiş olduğu, davalının 10/09/2019 tarihli duruşmada alınan beyanı ile ikrar ettiği üzere davacıya hesaplarında karşılık bulundurulmamasının bildirilmiş olduğu, davalı yanın kusuru nedeniyle senedin ödemesinin geciktiği ve senedin davacı aleyhine icraya konduğu, davacının senet bedelinden 16.000,00 TL fazla olarak icra masraf ve giderleri için ödeme yapmış olduğu, davacının senedin icraya konması nedeniyle fazladan ödediği miktarı talebinde haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Takibe konu edilen 16.600,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 1.133,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,49TL harcın mahsubu ile bakiye 850,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 283,49 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 324,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 78,80 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı