Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO: 2020/577
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize verilen — harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.—- borçlular arasında —- bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, Borçluların bu krediden kaynaklanan takip tarihi itibariyle —- bulunmakta olduğunu, Kredi şartlanna uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalılara——- yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtar tarihi itibariyle —- gayri nakdi olan borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmemiş olduğunu,—- dosyası kredi borçlusu ve diğer kefilleri aleyhine —– tarihinde haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu. davalı borçlular borca, faize ve fertlerine itirazda bulunmuş olduklarını, talep edilen faiz oranı taraflar arasında İmzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalılann davacı banka’ya borçlu olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesi düzenlenmiş olup, müvekkilim banka’nın defter ve kayıtlan üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın sabit olduğunu belirterek; Davalılann —— sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, Takibe konu alacağın asgari %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar tarafından; Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize verilen —–harçlandırma tarihli dava dilekçesine cevap dilekçesi verilmediği ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; ödeme emirlerine sûresi içerisinde itiraz ettiklerini, takip konusu yapılan borç ile ilgili olarak, alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığını, borcun tamamı ile faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, aleyhlerine yapılan icra takiplerinin durdurulmasını talep etmişlerdir belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;———–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine ilişkin uyuşmazlığın, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi inceleme günü verilmiş olup; bankacı bilirkişiye dosya verilerek, inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de tayin edilen inceleme gününün davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının hazır olmadığı ve defterlerinde sunulmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesinin davacı kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı; dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kavdı ile; Asıl Borçlu —- Şirketi yönünden; Davacı——- alacaklı olarak hesaplandığı, kredili Ticari Hesap yönünden, Takip tarihinden başlamak üzere—- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık ——oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği. Ancak; —– dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, Çek Sorumluluk Bedeli yönünden, Takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- vergisinin davalıdan istenilebileceği, —-yönünden; Davacı Bankanın; ————- alacaklı olarak hesaplandığı, —– alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —— oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; —– dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği,—— alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceği, keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/C.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67 maddesi gereğince davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de tayin edilen inceleme gününün davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının hazır olmadığı ve defterlerinde sunulmadığı, davaya cevap vermedikleri aksi yönde delil sunmadıkları bu nedenle bilirkişi incelemesinin davacı kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı; dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kavdı ile; Asıl Borçlu ——– alacaklı olarak hesaplandığı, kredili Ticari Hesap yönünden, Takip tarihinden başlamak üzere —- alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceği. Ancak; ——— aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, ——– alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —vergisinin davalıdan istenilebileceği, ——- alacaklı olarak hesaplandığı,——–tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceği, ———- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık ——oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden—- gider vergisinin davalıdan istenilebileceği kanaatine varılarak davanın iki davalı yönünden de kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,—– yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,———yönünden; Davacı Bankanın,—- kredili ticari hesap ve —- sorumluluk bedeli olmak üzere toplam : —- faiz olmak üzere toplam: —–, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- yönünden asıl alacak ödeninceye kadar yıllık —- temerrüt faizi ve bu faizin —- davalıdan alınmasına,
Kefil —- yönünden; Davacı Bankanın, —————–
Takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden—- vergisinin davalıdan alınmasına, — Asıl alacak ödeninceye kadar—- uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçlu ve kefil yönünden sorumluluk tutarları uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN İKİ DAVALI YÖNÜNDEN DE KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,
Davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
1-Asıl borçlu —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,Asıl Borçlu —————
Takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– yönünden asıl alacak ödeninceye kadar yıllık—– davalıdan alınmasına,
2-Kefil —- yönünden;———- Takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan alınmasına, —-alacak ödeninceye kadar —- vergisi uygulanmasına,
Taksir ve tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçlu ve kefil yönünden sorumluluk tutarları uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.083,90 TL ‘nin haklılık oranına göre takdiren ( % %97,24 kabul, %2,76 red ) 1.053,99 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca 10.098,07TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca 2.030,18TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2020