Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1297 Esas
KARAR NO : 2018/294
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fuar standı kurulumu ve imal işi yaptığını, davalı ile 26/01/2015 tarihli … üretim, imalat ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek 28/01/2015 tarihli 8.000-EURO muadili 21.327,20 TL lik fatura tanzim edip davalıya verdiklerini davalının faturanın yarısını ödediğini, kalan bakiyeyi ödememesi üzerine kendilerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı işe karşılık ödemesinin yapıldığını davcaının sözleşmede belirtilen … malzemeden üretilmesi gereken standı kalitesiz ucuz Suntalem malzemeden ürettiğini, ayrıca stand da çok sayıda eksiklikler olduğunu, sözleşmede belirtilen işin kararlaştırılan şart ve esaslara uygun olarak tamamlanmaması halinde hiçbir ihtara hacet kalmaksızın stand bedeli üstünden %20 tazminat ödemeyi kabul eder hükmünün bulunduğu, bu sebeple uygun görülen tazminat miktarı olan 2.400-EURO karşılığı 6.398,16 TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının kalan alacağı olan 4.304,24 TL alacağınında 14/04/2015 tarihli EFT ile gönderilerek bakiyenin kapatıldığını bu sebeple huzurdaki davanın haksız ve sebepsiz olduğunu bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.553,60- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyeti dosya tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Taraflar sarasında eser sözleşmesi bulunduğu, Uyuşmazlığın, yüklenicinin borcunu gereği gibi ifa edip etmediği ve buna dayalı olarak iş sahibinin bedel ödeme borcunun devam edip etmediği noktasında toplandığı,Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu için TTK m. 25 hükmündeki satım sözleşmesindeki ayıptan doğan hakların kullanılabilmesi iç/n” muayene ve ihbarda uyulması gereken sürelerin somut olayda uygulama alanı bulmayacağı, .Taraflar arasındaki sözleşmenin “Verilecek Hizmet” Başlıklı m. 3.2/b hükmünde, standın … Malzemeden yapılacağının belirtildiği, Davalının iddiasının bu hükme uyulmadığı ve masanın suntalem maddesinden yapıldığı yönünde olduğu, Heyetimizde teknik bilirkişi olmadığı için ayıbın var olup olmadığı, var olduğu sonucuna ulaşılması halinde niteliği (açık/gizli) konusunda bir değerlendirme yapılamadığı,. Sözleşme konusu fuarın 10-14,03.2015 tarihinde düzenlendiği, dosya kapsamında yer alan e-postalardan, davalı tarafın yetkili temsilcisinin 8.4.2015 tarihinde genel müdürün imzasının tamamlanması İle ödemenin yapılacağı bilgisini verdiği, buna göre eserin teslimi ve fuar süresinde kullanılması sonrası 8.4.2015 tarihine kadar herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı, en son 8.4.2015 tarihinde de ödemenin imza eksikliğinin tamamlanması ile gerçekleştirileceğinin bildirildiği, bu beyandan bir gün sonra … Noterliği 09.04.2015 tarihli … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı tarafın, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve standın yüksek kaliteli highgloss malzemeden üretilmediğinden bahisle sözleşmenin m. 6 hükmü uyarınca, 2.400,00 EURO’nun bakiye alacaktan indirilmesi gerektiğini beyan ettiği, başka ifadeyle davalının önce bedeli ödeyeceğini beyan ettiği, bir gün sonra ise ihtarname ile eserde ayıp olduğunu bildirerek sözleşme m. 6 hükmüne dayandığı, davalının bu davranışının MK m. 2 Dürüstlük Kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi yetkisinin Sayın Mahkemenin olduğu, Davalının dayandığı sözleşme m. 6 hükmünün kapsamına özel bir borca aykırılık türü olan ayıptan sorumluluğun girmediği, hükmün eserin fuarın başlamasından 12 saat önce tamamlanamamasını esas aldığı, başka ifadeyle, eserin somut olayda ise sözleşme m. 2 ve 3’teki edimlerin en az 12 saat önce tamamlanmasını düzenlediği, dolayısıyla yüklenicinin edimini belirlenen vadede (somut olayda fuar başlangıç gününden itibaren en az 12 saat önce) tamamlamaması halinde ifada gecikmesi (temerrüdü) halinde uygulanacak bir hüküm olduğu, hükümde iş sahibine dönme hakkı tanındığı, Davalı sözleşme m. 6 hükmüne dayanmakta ise de yükleniciden işin bedelinin iadesini talep etmediği, götürü şekilde belirlenmiş olumsuz zararı İstediği, oysa sözleşmede bu tazminatın talep edilmesinin sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasına bağlandığı, ek olarak davacının ihtarnamesinde de teslimde gecikmeye değil, eser sözleşmesindeki ayıp olgusuna dayandığı, konu hakkındaki nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusunun; davacı tarafın, davalı taraftan olan cari hesap alacağından kaynaklanan 4.000,00 Euro Karşılığı (4.000,00 Euro * 2.8884) 11.553,60-TL tutar için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11488 Numaralı Dosya İle İcra takibine yapılan İtirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldığı, Davacının ve Davalının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan; 6.378,56-TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul 6. İcra müdürlüğünün 2015/11488 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafın, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve standın yüksek kaliteli highgloss malzemeden üretilmediğinden bahisle sözleşmenin m. 6 hükmü uyarınca, 2.400,00 EURO’nun bakiye alacaktan indirilmesi gerektiğini beyan ettiği, başka ifadeyle davalının önce bedeli ödeyeceğini beyan ettiği, bir gün sonra ise ihtarname ile eserde ayıp olduğunu bildirerek sözleşme m. 6 hükmüne dayandığı, davalının bu davranışının MK m. 2 de düzenlenen dürüstlük kuralına uymadığı, netice davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin bilirkişilerce kayıtlarda tespit edilen TL cinsinden alacak miktarı da dikkate alınarak takip tarihindeki Euro kuruna göre belirlenen 2.208,33 EURO üzerinden devamı ile itirazın dava dilekçesindeki 2.400 Euro da dikkate alınarak kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile (bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 6.378,56 TL de dikkate alınarak) takibin 2.208,33 EURO asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-6.378,56 TL asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen Euro miktarı üzerinden karar tarihindeki kura göre hesaplanan (2.208,33 EURO x 4,9108 = 10.844,66 TL) değer üzerinden alınması gereken 740,79 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 98,04 TL harcın mahsubu ile kalan 642,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 132,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.032,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 92,01) 949,54 TL yargılama gideri ve 98,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.047,58 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 941,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır