Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/732 Esas
KARAR NO : 2018/15

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 tarihinde davalının sigortalısı dava dışı 3. Kişi …. na ait …. plakalı araç ile …. ‘a ait …. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu …. plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ve değer kaybına ilişkin tazminat alaca- ğının araç maliki …. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.680,00 TL – 2.016,00 TL aralığında olabi- leceğinin tespit edildiğini, tespit için ekspere 354,00 TL ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan 1.680,00 TL – 2.016,00 TL değer kaybı tazminatı ile bunun tespiti için ödenen 354,00 TL’den ibaret alacağın şimdilik 300,00 TL’lik kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından teminat altına laınan ve kazaya karışan …. plakalı aracın araç sürücüsünün atfedilen kusuru kabul etmediklerini, talep edilen değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağın gerçek dışı olduğunu, davanın kabulü halinde de dava konusu alacağa ticari faiz değil yasal faiz uygu- lanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan maddi hasara bağlı değer kaybı ve ekspertiz ücre- tinin haksız fiil hükümlerine göre tazmini talebine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili AV. …’ün 09/01/2018 havale tarihli Uyap’tan göndermiş olduğu dilekçesinde ” davalı … tarafından 15/08/2017 tarihinde 1.527,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davalı şirketin başkaca borcunun kalmadığı”nı beyan ettiği ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesini istediği anlaşılmakla değer kaybı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, ekspertiz ücreti, yargılama giderine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-) Harçlar Kanunu 22. md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11,96 TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davalı kendisi dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından sarf olunan 87,50 TL posta/ tebligat/ müzekkere + 300,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 387,50 TL yargılama gideri ile 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafından sarf olunan 12,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, dava değeri itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2018

Katip …

Hakim …