Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2017/1074 Esas
KARAR NO : 2018/642

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 06/10/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, ancak ön inceleme duruşmasında, ön inceleme yapılmadan önce davayı kayıtsız şartsız kabul etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili istemine ilişkindir.
2-Davalı, ……. tarihli ön inceleme duruşmasında, ön inceleme yapılmadan önce davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini bildirmiştir.
3-Davacı vekili, UYAP’tan gönderdiği dilekçesinde; 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrasının 30431 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak 25.5.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile değiştirildiğini, 19. Maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 ile söz konusu değişikliğin uygulama usulünün belirlendiğini, buna göre geçiş ücretinin 10 katı olan cezanın 4 katına indirildiğini, buna göre karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
4- 7144 sayılı Torba Kanunu’nun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” olarak değiştirilmiş olup, buna göre 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrasının; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklini aldığı anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayoları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılımş olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkanında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” hükmü getirilmiştir.
5-Davalının da kabulünde olduğu üzere davalıya ait aracın davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardaki 134,20 TL olan geçiş ücretini ödemediği, ödenmeyen bu geçiş ücretine uygulanması gereken cezanın yukarıdaki bende göre bu ücretin 4 katı tutarı (134,20 x 4 = 536,80 TL) olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 134,20 TL + 536,80 TL = 671,00 TL olduğu tespit olunmuştur.
6-Davalı davayı kabul etmiştir.
HMK’nin 309. maddesinde davayı kabulü karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, aynı kanunun 311. madde de ise kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu düzenlenmiştir.
7-Tüm bu nedenlerle davanın kabul nedeniyle kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İ.Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2017/16039 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 671 TL. asıl alacak ve işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
8-Davacı, davalıdan icra-inkar tazminatı istemiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında dava ve takip konusu alacağın miktarı belli, sabit ve borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmektedir. Bu nedenle likid olduğunun kabulü ile kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı taraf lehine %20 oranında 134,20 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabul nedeniyle KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun İ.Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2017/16039 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 671 TL. asıl alacak ve işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
2- Davacının fazlaya ilişkin 805,20 TL’lik asıl alacak isteminin REDDİNE,
3- Likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacağın % 20’si oranındaki 134,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanuna 22. Maddesine göre alınması gerekli 15,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 16,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 15,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarf edilen 62,50 TL tebligat giderinin dava tarihinde davacı tümüyle haklı olduğundan tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalı tarafından kabul edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …. 6. Maddesine göre hesaplanan 335,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.