Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234
KARAR NO : 2019/781

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 25/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;“ davalı….. Ltd.Şti.ile ….. ve Tic.Ltd.Şti….. mah., ……cad. N….adresinde bulunan ,…. pafta, …..parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmaz dava dışı ……İkram Hiz.A.Ş’nin fiili hakimiyeti kullanımında olduğunu, taşınmaz üzerinde yapım ve tadilat işi gerçekleştiğini, müvekkil davacı …. yetkili temsilcisi olup, bu tadilat işi kapsamında davalı yüklenici …..ve Dış Tic.Ltd.Şti.ile maliklere ait yapının elektrik panolarının o binaya özel olarak imalatı için sözleşme yapıldığını, davalı ….. firması ile sözleşme imzalanırken işin bedelinin KDV dahil ¨678.500,00 olacağı kararlaştırıldığını, ancak ¨646.099,62 ödendiğini, ….. firması tarafından keşide edilen 20/08/2015 ; 20/09/2015; 20/10/2015; 20/11/2015 tarihli her biri ¨169.625 tutarındaki 4 adet çekin ilk ikisinin karşılıksız çıktığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, ¨646.099,62’nin dava tarihinden başlayacak Merkez Bankasının kısa vadeli avans faizi ilavesini kapsayacak şekilde müvekkilin davacı lehine kanuni ipotek tesis ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine karşın davalı şirket davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizin……. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında,bu davalı yönünden dosyanın asıl dosyadan tefriki ile yeni bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,4721 sayılı TMK 893 ve devamı maddelere göre açılmış kanuni ipotek hakkının tescili ve geçici tescil şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin asıl dosyada davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı,davacı vekili tarafından bildirilen mazeretin kabul edilmediğinden dolayı HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 21/06/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ¨44,40 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.19/07/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KATİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”