Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/202 Esas
KARAR NO : 2019/846

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ticari ilişkinin kurulmuş olduğunu, kurulan bu ticari ilişki kapsamında davalı firma …… Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’ne dava konusu olan ve icra takibinin dayanağı 22 adet açık faturanın düzenlendiğini ve davalı firmaya ibraz edilmiş olup, bu açık faturaların borçlu firmanın kayıtlarında yer aldığını, davalı firmanın bu açık faturalardaki tutarları ödememesi sebebiyle haklarında Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …….. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zamanaşımına uğramış alacaklar yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı firma tarafından düzenlenen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı firma tarafından müvekkiline temerrüd ihtarında bulunulmadığından, müvekkilinin firmanın temerrüde düşürülmediği dolayısıyla temerrüt faizi işletilmesinin mümkün bulunmadığını, faturalardaki imzaların müvekkili firma çalışanlarına ait olmadığını, davacı firmanın tacir olmaması sebebiyle ticari defter kayıtlarının delil olarak sunulmasına mufavakat etmediklerini, davacı firma ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap kartının delil olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.636,46 TL asıl alacak, 708,00 TL asıl alacak, 2.937,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.282,25 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/07/2019 havale tarihli raporunda; taraflar arasında 09/01/2018 – 24/06/2018 tarihleri arasında 22 adet satış faturası düzenlenmiş olup, bu faturaların KDV(%18) dahil toplamı 44.364,46 TL olduğunu, bu faturaların hem davacı hem de davalı firmanın kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı firmanın kayıtlarına göre davacı firmaya 39.913,45 TL ödeme yapmış göründüğünü, toplam borçtan bu tutar düşüldüğünde 67.854,72 TL-39.913,45 TL=27.941,27 TL’lik tutarın dava tarihi itibariyle davalı firmanın davacı firmaya olan toplam borç tutarı olduğu görüldüğü gibi davalı firma ile davacı firma arasında borç ve alacak tutarları arasında mutabakat olmaması, aralarında düzenlenen faturalardan değil de ödeme ve tahsilat tutarlarında mutabakat olmamasından kaynaklandığını, davacının, davalıya 2018 yılı içinde 22 adet satış faturasına karşılık KDV dahil 44.365,00 TL tutarında satış yaptığını, ayrıca davacının yine davalı şirkete düzenlemiş olduğu 13 adet belge toplama (KDV hariç) 26.805,00 TL’nin davalı firma tarafından BA formuyla bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, davacı …’dan almış olduğu alış faturaları buna mukabil davacı firmanın satış faturaları arasında defter ve belgelerine göre mutabakat olduğundan davalı firmanın 2018 yılına ilişkin olarak 16 adet belge karşılığında KDV hariç 34.180,00 TL olarak BA formu ile bildirimde bulunması gerektiği sonucunun çıktığını, taraflar arası borç ve alacak tutarları arasında mutabakat olmamasının faturalardan değil de ödeme ve tahsilat tutarlarında mutabakat olmamasından kaynaklandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki gereği, davacı tarafından davalıya verilen mal/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlendiği, dava konusu 22 adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacının mal ve hizmet teslimine ilişkin ispat yükünü yerine getirdiği, esasen taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafından yapılan ödeme ve tahsilat tutarlarından kaynaklanmakta olduğu, davalı taraf defterlerinde kayıtlı takibe konu faturalar gereğince ödeme yaptığını, ispat edememiş olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 44.364,46 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 44.364,46 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 8.872,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.030,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 757,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.272,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 757,64 TL TL peşin harç olmak üzere toplam 802,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 819,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.230,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …

Hakim …