Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2019/847

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 18/09/2018 tarihli 1.754,80 TL tutarında fatura, 23/11/2018 tarihli, 164,91 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.919,71 TL asıl alacak, 87,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.007,22 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/07/2019 havale tarihli raporunda; davalının, davacının tanzim ettiği 18/09/2018 tarih …… sıra no’lu 1.754,80 TL tutarındaki navlun faturasını 18/09/2018 tarih ….. no’lu yevmiye maddesi ile davacının ….. no’lu cari hesabına alacak vererek yevmiye defterine kaydedildiğini, davacının tanzim etmiş olduğu 18/09/2017 tarih …… no’lu fatura içeriği ile ….. no’lu ……. (………) bilgilerinin örtüştüğünü, davalının dava konusu 18/09/2018 tarih …… sıra no’lu 1.754,80 TL tutarındaki navlun faturasını ve 23/11/2018 tarih …… sıra no’lu 164,91 TL tutarındaki noter faturasının yasal ticari defter kayıtlarına kaydettiğini, davacının dava konusu 18/09/2017 tarihli fatura içeriği hava taşımacılık hizmetini davalıya vermiş olduğu, fatura bedelini hakettiği, noter masrafını içeren 164,91 TL fatura bedeli ile toplam 1.919,71 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, takibe konu faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davacının 18/09/2018 tarihli fatura bedeli konusu taşıma hizmetini verdiğini, bilirkişi incelemesi ile ispat etmiş olduğu, davanın noter masrafını içeren faturadan da sorumlu olmak üzere ; incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.919,71 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.919,71 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 383,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 131,13 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 86,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 793,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.919,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …

Hakim …