Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/364 Esas
KARAR NO: 2019/1406

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında şirket merkezi olarak da kullanılan …’da bulunan dairenin tadilatı, mimari vea iç mimari işlerinin yapılması ve müvekkili ile anahtar tesilimi hususunda 190.780 TL bedelli 03/08/2018 tarihli iç mimarlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalının talebiyle henüz işler tamamlamadan önce davalıya 161.700 TL avans ödemesi yaptığını, davalı müvekkilinden almış olduğu avans ödemelerine rağmen sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği işleri tamamlamamış yapmış olduğu işleri de gereği gibi ifa etmediğini, davalı sözleşmeye konu işleri tamamlamadığı ve eksik yaptığı gibi bir de kötü niyetli olarak 30/12/2018 tarihinde, 04/12/2018 tarih ve A13 sıra numaralı, 83.520,40 TL bedelli faturayı, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu binanın girişine bıraktığını, söz konusu faturanını müvekkiline uygun tebliğ edilmediğini, davalının taahhüt etmiş olduğu işleri bitirmeyeceğinin anlaşılması üzerine delil tespiti istemiyle İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurulmuş 08/02/2019 tarihinde Mahkemece atanan bir hukukçu bir mimar ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte müvekkili şirket merkezinde keşif yapıldığını, hazırlanan raporda tespit konusu dairede yapılan tadilat bedelli 80.390 TL, yapılmayan tadilat bedeli 106.390 TL, mimari proje takip bedeli 5.500 TL dairede yapılan ancak gereği gibi ifa edilmeyen işlerdeki ayıpların giderilme bedeli 3.450 TL, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş,… K.sayılı kararı üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası ile davalının hak ediş bedelleri düşürelerek 88.362,30 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme içeriğine göre ve özellikle müvekkilinin yapmış olduğu iş bakımından davacının tüketici olması ve dava dilekçesinde bu durumu açıkça belirtmesi sebebi davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin gereği davacı seçimlik haklarını kullanmadığını, davacı tarafın borçlar kanununda yer alan seçimlik haklarını kullanması gerektiğini, davacı taraf müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, davacı taraf müvekkiline 161.700 TL avans masrafı ödediğini belirtmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı limited şirket ile davalı iç mimar arasında imzalanan yazılı eser sözleşmesine istinaden davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla İstanbul … Sulh hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılıp akabinde de Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden, 1 yıllık Yasal süresi içerisinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın içeriğinden, davacının tüzel kişilik, davalının ise iç mimarlık mesleğini ifa eden gerçek kişi olduğu, davalının tacir olduğuna yönelik bir bilgi veya belgenin olmadığı, bu haliyle uyuşmazlıkta, 6102 Sayılı Yasa uyarınca Ticaret Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla davanın usulden reddine yönelik ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu takdirde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı