Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/661 Esas
KARAR NO : 2018/762

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin……. tarihinde İstanbu……. de bulunan …………. televizyon” satın aldığını, televizyonda ortaya çıkan ayıplar nedeniyle televizyonun kullanılamadığını, söz konusu ayıpların basit muayeneyle tespit edilemediğini, müvekkili adına Kartal …… Noterliği 01426 yevmiye numaralı ve ………. tarihli ayıplı malın bedel iadesi için davalı firmaya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin davalı şirkete 27/01/2016 tarihinde tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava açmak durumunda olduklarını; ayıplı olan televizyon bedeli olan 5.634,79 TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket mağazasından ürün satın aldığını, müvekkil şirketin sadece SATICI olduğunu, satın alınan ve dava konusu olan malların…… Belgesinde ithalatçı şirketin açıkça görüldüğünü, huzurdaki davanın neticesine göre rücu hakkını kullanabilmeleri açısından ithalatçı firmanın da davaya dahil edilmesine karar verilmesi gerektiğini ve davanın ithalatçı firmaya ihbarını talep ettiklerini, dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde cihazın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı bulunduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağı hususunun tartışmasız olduğunu, davacı şirketin satın aldığı ürünü kontrol yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, somut olayda taraflarına bu neviden yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayıpsız şekilde satın alınmış ve yasal süresinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamış olduğundan alıcı satılanı kabul etmiş durumda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı firmadan 21/09/2015 tarihinde satın alınan …… marka ve model televizyonun kendisine tesliminin ardından yaptığı cayma bildirimi çerçevesinde, davaya konu ürünlerin satıcıya iade edilerek, ürün bedellerinin davacıya geri verilmesi isteminden ibarettir.
Dava, 23/03/2016 tarihinde İstanbul Anadolu…………… Tüketici Mahkemesi’ nin 2016/733 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemenin 13/04/2016 tarih, ……………. K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Satın alınan arızalı televizyon ile ilgili ayıplı çıkan malın bedeli 5.634,79 TL ‘nin işlemiş faizi ile tahsilinini talep edildiği görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davacının defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile söz konusu ürünün davacı şirketin kayıtlarında demirbaş olarak kayıt edilip edilmediği ve ürünün ayıplı olup olmadığı konusunda incelene yapılmak suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Ayrıntıları rapor içeriğinde açıklanan nedenlerle;” Dava konusu ………….ekran ……. kullanıcı tarafından kendisinden beklenen işlevi sağlayamadığı, mevcut durumu itibari ile gizli ayıplı olduğu, davacı tarafından ödenmiş olan 6.649,05 TL mal bedelinin iadesi konusunun taktirinin mahkemeye ait olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TBK 209 maddeleri gereğince satılan malın ayıpsız olarak satıcı tarafından davacı satıcıya teslimi davacı tarafından da satım bedelinin ödenmesi gerektiği düzenlemelerinden hareketle davacı tarafından kendisine satılan ………. nolu …………. satış bedeli olan 5.634,79 TL nin davalıya ödendiği bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduiğu, satılan malın makina mühendisi marifeti ile yapılan incelemlerde ekran kaymaları ,renklenmeler, açılıp, kapanmasında sorunlar bulunduğu, satılan ürünün kurulumunun yetkili servis tarafından yapıldığı, satılan ürünün mevcut hali ile kendisinden beklenen işlevi sağlamadığı,gizli ayıplı olduğu, TBK 227 maddesi gereğince seçimlik hakkı bulunan davacının bedel iadesini talep etmekte haklı olduğu, davacıda bulunan ürünün davalıya iadesi ile ödenen bedel olan 5.634,79 TL nin davalıya Kartal ………… Noterliğinin 20.01.2016 tarih ……… nolu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 27.01.2016 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile ;
Davacı elinde bulunan……. davalıya iadesi ile bedeli olan 5.634,79 TL’nin 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 384,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.545,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yararına ……………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.