Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/704 Esas
KARAR NO : 2018/16
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2010 tarihinde davacıların murisi … ‘in sevk ve idaresindeki……. plaka sayılı motorsiklet ile dava dışı ……. sevk idaresindeki ……… plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacıların murisinin kaza sonucu vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili Antalya CBS’nin…….. Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacıların murisin annesi ve babası olarak destekten yoksun kalarak zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkillerinin zararının toplam 68.675,11 TL olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/04/2010 tarihinde meydana gelen kazaya karışan …… plaka sayılı aracın müvekkiline …. tarihleri arasında ……… nolu sigorta poliçesi ile poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu, müteveffa davaya konu aracın sürücüsü olduğundan mirasçılarının dava hakkı bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, müteveffanın meydana gelen kazada kusurlu olmasından dolayı mirasçılarının hak talep edemeyeceğini, kabul manasında olmamak üzere murisin yaşı, destek süresi, mesleği baz alınarak aktüer bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların müvekkiline dava açılmadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava :Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası Antalya CBS ‘nin …… Soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş,…. ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden ……….plaka sayılı aracın sigortacısının davalı … şirketi olduğu, sigortanın …… tarihleri arasında geçerli olduğu, anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nın……. Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ……plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in KTK 84/1 maddesi uyarınca “Kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçmek” kuralını ve KTK 47/1-d maddesi uyarınca “Trafik Güvenliği ve düzeniyle ilgili olan diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklerine uymamak ” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,…….. plaka sayılı araç sürücüsü …….. kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kaza da davacılar kazanın tarafı olan desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığından , trafik kazasının tarafları kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları) usul ekonomisi gereğince mahkememizce kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosya görevsiz mahkemede hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 16/05/2016 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan bilirkişi raporu uyarınca; baba … yönünden 27.702,19 TL, anne … yönünden 40.972,92 TL tazminat talep edebileceğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık; Davalı … şirketinin ……. ZMMS ile sigortalısı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki…….plaka sayılı araç ile …… plaka sayılı aracın 18/04/2010 tarihinde yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde, murisin davacıların desteği olup olmadığı desteği ise destekten yoksun kalan zararın miktarı ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır,
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK 55 Maddesi)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacıların desteği … ‘in sevk ve idaresindeki davalı sigortanın ….. ZMM sigortalısı …… sayılı aracın 18/04/2010 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü, davacıların destek payları, desteğin süresi ve kazancı asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, desteğin babası … yönünden 27.702,19 TL, anne … yönünden 40.972,92 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı anlaşılmış olup; davalı … şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde….. ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararından KTK 97. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olup davalı … dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
2-Davacı anne … için 27.702,19TL ,davacı baba … için 40.972,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigortadan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 4.691,20 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 34,16 TL peşin harç ile 200,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.456,63 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 7.904,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 169,95 TL tebligat ve zarf gideri olmak üzere toplam 469,95 TL yargılam giderinin davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 34,16 TL peşin harç, 200,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,57 TL harcın davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine verilmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karış davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.