Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1129
KARAR NO : 2019/391

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan …… plaka sayılı aracın ve kaza sırasında sigorta poliçesi bulunmayan ……. plaka sayılı aracın 22/11/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici olarak iş göremez duruma geldiğini ve maluliyet zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusur araştırmasına gerek olmadığını, müvekkilinin doğan zararından işletenin kusuru olmasa dahi sorunlu olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, olay tarihinde ……. plaka sayılı aracın geçerli zorunlu trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dolayısıyla gelir kaybı talebinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu istemin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsüne verilecek kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; …… plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yine müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, burada sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … adına …….. plaka sayılı motosikletin çalınması nedeniyle hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu’ndan kusur oranı yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/01/2018 tarihli raporunda; ……. plaka sayılı araç sürücüsü …’in %15 oranında, …… plaka sayılı araç sürücüsü……..’ın ise %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresi yönünden Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 15/01/2018 tarihli raporda; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %47 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı taraf ile davalı … sulh olmuşlar, sunulan kayıtlara göre davalı … tarafından davacıya tazminat ve ferileri ile birlikte toplam 50.755,93 TL ödeme yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı taraftan avukatlık ücreti istemediklerine dair dilekçe sunulduğu, davacı vekili tarafından davalı … aleyhine açmış oldukları davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nın 107.maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre, çalınan ve gasp edilen araçların sebep oldukları ve işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri teminat dışıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; 22/11/2015 tarihinde … tarafından çalınan ve bundan dolayı …’in Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ……. plaka sayılı aracın …’in sevk ve idaresinde iken motosiklette …’in yeğeni ……ile dosyamız davacısı …’un yolcu olarak bulundukları, motosikletin olay tarihinde ……. ‘ın kullandığı …… plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda davacının yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Ceza yargılama dosyasından da anlaşıldığı üzere söz konusu motosiklet … tarafından çalınmış olup, … bu suçtan dolayı mahkum olmuş ve karar kesinleşmiştir. Davacının da ifadesinden anlaşılacağı üzere … davacının arkadaşıdır, motosiklet …… tarafından düz kontak yapılarak çalıştırılmıştır. Davacının motosikleti düz kontak yaparak çalıştıran, ekonomik olarak motosiklet alma gücü bulunmayan ve ceza mahkemesinde bu suçtan yargılanıp ceza alan …’in arkadaşı olarak bu eylemlerden, motosikletin çalıntı olduğundan haberdar olmaması mümkün değildir. Dolayısıyla KTK’nın 107.maddesi ile sigorta genel şartlarına göre, aracın çalıntı olduğunu bilerek araca binmiş olan davacının, kaza nedeniyle oluşan zararı teminat dışı olup, bu zararı davalılardan talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, davalı … Aleyhine açılan davanın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından sarf edilen 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/03/2019

Katip …

Hakim …