Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1091
KARAR NO : 2018/625

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemleri nedeniyle şimdilik asgari olarak 1,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminat miktarına, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanmasına, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına ve kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekil ve surette haksız rekabet içinde olmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların bir araya gelerek huzurdaki dosyada uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında Sulh Protokolünün imzalandığını, huzurdaki dosyada kendi lehlerine herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, yargılama esnasında yaptıkları her türlü dava harç ve giderleri ile masraflarının da kendi üzerlerinde bırakılmasını kabul ettiklerini ve dosyanın karar bağlanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemleri nedeniyle şimdilik asgari olarak 1,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminat miktarına, tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanmasına, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına ve kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında Sulh Protokolü imzalandığını ve dosyanın karar bağlanması gerektiğini bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 853,90-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 818,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/10/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza