Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/305 Esas
KARAR NO : 2018/1271
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile ———- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ————- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —- plakalı aracın —- tarihinde —— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, söz konusu kazada davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 1 gün onarımda kaldığını ve ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’ nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraflarca, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı—————- icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı HMK 16/son maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri de yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dışı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile birlikte hasar dosyası ve bu dosyaya ekli ekspertiz raporu incelenmiştir. Bu çerçevede—– tarihinde —— plakalı yolcu nakli için kullanılan aracın —-plakalı araç ile yaptığı kazada ekspertiz raporu kazada hasarlanan aracın tamiri, yeni parça değişiminin olmaması ve kazanın oluşumunda davalı …’nın tam kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı talebi temlik eden ——- alacağın temliki çerçevesinde değerlendirildiğinde aracın tamirinin bir gün içerisinde gerçekleştirilebileceği bu miktarın da 150,00 TL olarak kabulünün tamir ve onarım tarihinde makul ve kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davacı tarafın icra takibinde davalı borçluyu temerrüde düşürecek bir tebligat ve beyanı bulunmadığından faiz istemini reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü ile İAA 8. İcra Müdürlüğünün ————-sayılı takip dosyasında, davalının 150,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 150,00 TL’ ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 30,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İAA 8. İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyasında, davalının 150,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 150,00 TL’ ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 30,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alındığı anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 207,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 248,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%85 kabul) 210,38TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 37,72 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2018