Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2018/1248
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalı …’ın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı tesis edildiğini ve firma lehine krediler kullandırıldığını, dava dışı-borçlu şirkete kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili Banka tarafından … Noterliği’nin 10.06.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, dava dışı-asıl kredi borçlusu şirket ve davalı kefile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsili için öncelikle dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine … İcra Mtidürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından “menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi” yapıldığını ve rehinli araçlar paraya çevrildikten sonra bakiye alacak için 28/11/2016 tarihli 89.830,81-TL tutarlı rehin açığı belgesi düzenlendiğini, icra dosyasının alacağı olan 89.830,81-TL işbu rehin açığı belgesinde belirtilen bakiye borç tutarı/ alacakları olduğunu ve işbu alacaklarının tahsili için borçlulara karşı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılarak, borçlulara örnek no:7 ödeme emri ve eklerinin gönderildiğini, ödeme emirlerinin dava dışı borçlu şirkete 17/12/2016 tarihinde “işyerinde daimi çalışanına” tebliğ edildiğini ancak, davalı borçlu …’a tebligat yapılamadığını, borçluların 16/01/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile “borca, yetkiye, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulması” talep edilmişmişse de sadece davalı borçlu … yönünden takibin durdurulmasına ancak dava dışı borçlu şirket yönünden “süresinde olmadığından” itirazın reddine, takibin devamına karar verildiğini, borçluların yetki itirazının isabetsiz olduğunu takip ve davaya bakmakta istanbul (Merkez-Çağlayan) adliyelerinin yetkili olduğunu, müvekkili banka ve borçlular arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkemeler” hükmü gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda “İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri” nin yetkili kılındığını, temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, %48 oranında temerrüt faizi istenebilecekken, daha düşük, %30,24 oranında temerrüt faizinin talep edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin temerrüt faizini düzenleyen hükmünde “…müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu azami kredi faiz oranları bildirim formundan da görüleceği üzere, temerrüt tarihinde ticari krediler için uygulanan en yüksek kredi faiz oranı %32 olup, bu oranın %50 fazlası hesaplandığında temerrüt faiz oram %48 olduğunu, yapılan takipte, borçlu lehine hareket edilerek “normalde kredi kartlarından kaynaklanan alacak için tüm bankaların uyguladığı” ve daha düşük bir oran olan “yıllık %30,24” oranında faiz talep edildiğini, Merkez Bankası’nın 27/02/2016 tarihli “Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları’na” ilişkin 2016-10 sayılı basın duyurusuyla aylık azami gecikme faizi oranı Türk Lirası için yüzde 2,52 olduğunun belirtildiğini, bu oran yıllık olarak hesaplandığında %30,24 olduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine göre Banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta Banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiğini, bu belge ve kayıtların HMK 193. maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini belirterek, sonuç olarak, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptaline; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin takip talebindeki şartlarla devamına; davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; HMK. 329. maddesinin uygulaması ile kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası takdirine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası celbedilmiş, tetkikinde; dava dışı borçlu … Şti. aleyhine taşıt kredisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 99.661,57-TL miktar üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalı … ile dava dışı … Şti. aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında tanzim edilen 28/11/2016 tarihli rehin açığı belgesinden kaynaklanan 89.830,81-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların borca ve takibe ve yetkiye itiraz ettikleri ancak borçlu…Şti. Yönünden itirazın süresinde olmadığından, itirazın reddine, takibin devamına, davalı … süresi içerisinde itiraz etmiş olmakla, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı yanın, … İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile Asıl borçlu … …Lld.Şti. hakkında 20.10.2015 tarihi itibariyle “menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 99.661.57-Tl üzerinden icra rakibi başlatıldığını ve sonuçta menkullerin paraya çevrilmesinden sonra, aynı İcra Müdürlüğü tarafından davacıya 28.11.2016 tarihinde 89.830,81- TL tutarında “Rehin Açığı Belgesi” verildiğini, asıl borçlu ,…Ltd.Şti. ne 26.09.2014 tarihli 1.000.000 Tl. lik Genel Kredi Sözleşmesine ( kefalet limiti 1.250,000,00- TL ) vc Kredi Kartları Üyelik sözleşmesine istinaden 5 adet kredi kredi kullandırıldığını, işbu davanın kelfil hakkında açıldığını, davalı kefilin temerrüde düşürüldüğünü, İcra Müdürlüğünün, 27,07,2016 son ihale tarihine göne hesaplama yapıldığını, faiz oranları, faiz tutarları ve BSMV dışındaki borç kalemlerinin tespiti uzmanlık alanı dışında olduğundan, İcra Müdürlüğünün hesaplamalarının aynen alındığını, yapılan hesaplama neticesinde, 27.07.2016 tarihi itibariyle, rehin açığının 27.07.2016 tarihindeki toplam kredi borcunun : 119.017,41 Tl. İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanan (tahsil harcı, İcra Av. Ücreti, İcra masrafları) : 27.148.42- TL olup, Toplamının 146.165,83- TL, ödemelerin (-) : 73,077.77 -TL, rehin alacağının 73.088,06-TL olarak hesaplandığını, bu tutarın davalı kefilin kefalet sınırı içinde kaldığını, takip tarihinden itibaren: “… no i tı Ticari Taşıt Kredisine % 16,815, “… nolu ‘ ticari taşıt kredisine 16.740. , Kredi Kartı ve KMH Kredilerine , Merkez Bankasının tespit ettiği dönemsel temerrüt faizlerinin. hesap kat tarihindeki anapara tutarlarına göre rehin açığı meblağı orantılanarak. uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Davacının itirazları noktasında bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davacı itirazları ile ilgili 14,11.2017 tarihli kök raporun 4. ve 5. sayfalarında “hesaplamalarda dikkate alınan gerekçeler” bölümünde açıklamalar yapıldığını, kredi kartı ve KMH kredileri için , 5464 sayılı yasa gereği Merkez Bankası tarafından 3’er aylık dönemler için tespit edilen azami akdi ve temerrüt faizleri üzerinden hesaplama yapıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 9. Maddesi : “Faiz oranı, ödeme planına bağlanmış kredilerde, ödeme planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir. ” 10.Maddesinin; ” …temerrüt halinde …bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda …temerrüt faizi ödenecektir. ” hükümlerine havi olduğunu, ticari oto kredilerinin ödeme planına bağlanmış krediler olduğunu, ödeme planlarında tespit edilen akdi faiz oranları % 11,21 ve % 11,26 oranları olduğunu, bu nedenle sözleşme gereği akdi faiz oranlarının % 50 fazlası ile % 16,815 ve % 16,740 oranlarında temerrüt faizi hesaplandığını, İcra Müdürlüğü ” Ticari Oto ” kredilerine Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı olan % 32 nin % 50 fazlası ile % 48 oranında temerrüt faizi hesaplandığını, hesaplamalarda bir uygunsuzluk olmadığını ve kök rapordaki hesaplamaların değiştirilmesini gerektiren bir gerekçe bulunmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir.
Davalının itirazı noktasında takdir mahkemeye ait olmak üzere, Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası ilave edilmek suretiyle borçlunun sorumlu olduğu temerrüt faiz miktarının hesaplanması noktasında alınan 09/07/2018 tarihli 2. Ek raporda özetle; yapılan hesaplama neticesinde, 27.07.2016 son ihale tarihi itibariyle, rehin açığının 27.07.2016 tarihindeki toplam kredi borcu. : 147.565,25 TL İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanan (tahsil Harcı, İcra Av.Ücreti, İcra masrafları).: 27.148,42 -TL olmak üzere toplam 174.713,67 TL, ödemelerin (-) 73.077.77-TL olduğunu, 101.635,90-TL rehin açığı 101.635,90 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın davalı kefilin kefalet sınırı içinde kaldığını, taşıt kredilerine fiilen uygulanan akdi faizlerin % 50 fazlasına göre temerrüt faizi uygulanması yolu ile 14.11.2017 tarihli kök rapordaki hesaplamaya göre rehin açığının 73.088,06- TL olup, takdirin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; asıl borçlu…Şti.’ne 26/09/2014 tarihli 1.000.000,00-TL lik Genel Kredi Sözleşmesine ve kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden 5 adet kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı …’ın da 1.250.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu,10/06/2015 tarihli hesap kat edilerek toplam 97.275,48-TL nin 24 saat içinde tahsili talep edildiği, davalının 14/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemleri ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, son ihale tarihi itibariyle kredilerden kaynaklanan toplam borç tutarının 119.017,41-TL olduğu, İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanan tahsil harcı, avukatlık ücreti, icra masrafları eklendikten sonra yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 27/07/2016 tarihi itibariyle rehin açığının 73.088,06-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili, Merkez Bankasına bildirilen oran üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiğini talep etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde, temerrüt faiz oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı kararlaştırıldığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/07/2017 tarih, 2016/4051 E., 2017/5602 K. Ve 23/10/2017 tarih, 2016/16260 E., 2017/7164 K. sayılı Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme maddesi dikkate alınarak bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenmesi gerekirken T.C. Merkez Bankasına bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılması bozma gerekçesi yapılmış olması da nazara alınarak, ticari oto kredilerinde ödeme plânında tespit edilen akdi faiz oranı % 11,21 ve % 11,26 oranında olduğu, sözleşme gereği akdi faiz oranının % 50 fazlası ile 16,815 ve % 16,740 oranlarında temerrüt faizi ile, kredi kartı ve KMH kredileri için, 5464 Sayılı Yasa gereği Merkez Bankası tarafından 3 er aylık dönemler için tespit edilen azami akdi ve temerrüt faizleri üzerinden hesaplama yapılmış, bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 73.088,06 TL miktar üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren … nolu Ticari Taşıt Kredisine %16,815, 7866772 nolu Ticari Taşıt Kredisine %16,740, kredi kartı ve KMH kredilerine Merkez Bankasının tespit ettiği dönemsel temerrüt faizlerinin hesap kat tarihindeki ana para tutarlarına göre rehin açığı meblağ orantılanarak uygulanmasına,
Asıl alacak tutarı olan 73.088,06 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4,992,64-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.084,94- TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.907,70- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 1.084,94- TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 1.084,94-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 191,10 – TL, bilirkişi ücreti: 750-TL olmak üzere toplam: 977,10- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 81,36 ) üzerinden hesaplanan 794,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.389,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır