Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2205 Esas
KARAR NO : 2018/1190
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- açılacak spor salonu için davalıdan spor malzemeleri aldığı ve sözleşme akdedildiği, taraflar arasında yaptıkları satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin değişik formatlarda toplam ——— parça —– kg dan oluşan kondisyon aletleri salın aldığını, müvekkil şirketin, sözleşmeyi mayıs ayında akdettiği, ancak spor merkezinin açılışının ise haziran ayında gerçekleştiği, Yeni açılan bir spor salonu olması nedeni ile ilk 5-6 ay yaklaşık az sayıda üye ile faaliyet gösterdiğini, davalıdan alman spor malzemelerinin daha ilk aylarda sorun çıkarmaya başladığını, yapılan telefon görüşmeleri çerçevesinde teknik servis yönlendirildiğini, ancak teknik servis konusunda zayıf oldukları gibi İzmir’de çalıştıkları sabit bir teknik servis firmasının da olmadığı, arızaların servis tarafından da giderilemediğini, aynı zamanda ürünlerin satın alınmasından itibaren bir yıllık süre geçmiş olmasına ve üye sayısının durumu dikkate alındığında aletlerin yaklaşık 6 aylık gibi bir zaman dilimi içinde aktif olarak kullanılmaya başlandığı göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan arızaların ürünün kalitesinden kaynaklandığı ve gelen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun açık olduğu, satın alınan malların ayıplı ve arızalı olup olmadığının tespiti için Karşıya 2.asliye ticaret mahkemesinin ——– d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile alınan malların kalitesiz olduğu, oluşan arızaların ürünlerdeki kusurdan kaynaklandığı, ürünlerde gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davalıya keşide edilen ——.noterliğinin – — tarihli ve ——yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin TTK nun 227/1 maddesi gereğince satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olup sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödenen —— TL nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın üst düzey fitness ekipmanlarının satış ve satış sonrası hizmetlerinde——– çapında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, satış sonrası hizmet kalitesi konusunda İse son derece duyarlı bir şekilde yurt genelinde servis ağını oluşturduğu ve ürün kalitesinde üst düzey olduğunu, müvekkili firma ile ———– arasında yapılan sözleşme ile fitness ekipmanları alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve taraflarınca ürünlerin teslim edildiğini, bir süre sonra ürünleri kullandıktan sonra müvekkili sorun çıkmaya başladığını, ortaya çıkan arızaların kendi kusurları olmayıp müvekkili firma ürünlerindeki kalitesizlik ve bozukluklardan olduğunu, bu durumun gizli ayıp hali oluşturduğunu iddia ettiğini, ürünlerde herhangi gizli bir ayıp hali bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız maddi kazanımlar elde etme amacında olduğunu, karşı tarafın———- iddialarını kabul etmemek kaydıyla; davacı tarafça iddia edilen bozuklukların taraflarınca teknik servise gönderilmek suretiyle onarıldığını, bu takdirde davacı tarafın ayıp halinde sahip olduğu seçimlik haklardan “bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme’ hakkını kullandığından huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından satış sözleşmesi ile davalıya satılıp teslim edilen spor ekipmanlarının ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarı var ise niteliği ve buna bağlı olarak davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelini talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı yönünde açılan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 28/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda —“dosya üzerinde yapılan incelemelerde; Davacı İle davalı arasında ——da açılacak spor salonu için davalıdan değişik formalarda toplanı —– parça—- kg’dan oluşan kondisyon aletleri satın alınması içerikli sözleşme düzenlendiği, ——- tarihli fatura ile malzemelerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği, Karşıyaka 2.asliye ticaret mahkemesinin ——— d.iş tespit dosyasında Keşif yeri olan ——- sokak NO:———— adresinde spor malzemeleri ürerinde ——- tarihinde yapılan tespit ve incelemeler sonucu düzenlenen —— tarihli tespit bilirkişi raporunda; – adet koşu bandı, – adet dikey egzersiz bisikleti,- adet yatay egzersiz bisikleti, 2 adet direnç ekipmanı, 8 adet spin egzersiz bisikleti. 6 adet muhtelif ağırlık çalışma aparatının arızalı ve kusurlu olduğu, Gerek spor salonunda bulunan kondisyon aletlerinin salın alımı üzerinden l yıl gibi kısa bir süre geçm ş olması gerekse oluşan anzaların niteliği ve sıklığı bu cihazların istenilen düzeyde kaliteye sahip olmamalarından kaynaklandığı, Ekipmanların nasıl kullanılacağı konusunda çalışanların deneyimli olmaları, spor salonu koşullarının cihazların kullanımına uygun şartlarda olmasından dolayı cihaz ve ekipmanlarda oluşan anzaların kullanım hatasından değil ürün kusurundan kaynaklı o1duğu, Bahse konu bozukluklar, eksiklikler, sakıncalı donanımlar cihaz ve ekipmanların yoğun şekilde kullanılmasıyla “gizli ayıp biçiminde ortaya çıktığı, Muayene İle anlaşılmasının olanaksız ve kullanma İle ortaya çıkarı arızalardan olduğu için satıcı sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Gerek keşif esnasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından, gerekse belirtilen tespit bilirkişi raporunda davalı tarafından teslim edilen kondüsyon aletlerinde arıza ve kusurların bulunduğu anlaşılmış olup keşif esnasında tarafınca yapılan tespit tespit ve incelemeler ile bu husus teyit edilmiştir.
Kondisyon aletlerindeki arıza ve kusurlar ile aletlerin kullanıldığı spor salonunun profesyonel eğitmenler denetiminde faaliyet gösterdiği, aletlerin kullanıldığı mahal ve ortamın aletlerin kullanımına uygun olduğu dikkate alındığında , cihaz ve ekipmanlarda oluşan arızaların kullanım hatasından değil ürün kusurundan kaynaklı olabileceği, Bahse konu arıza ve kusurların aletlerin kullanılmaları süreci içinde zaman teslimde yapılacak gözlemsel ve fiziki olamayacağı kanaatına varılmıştır.
Toplam 187 parça kondüsyon aleti satın alındığı belirlendiğinden ve dosya kapsamından her bir parça kondüsyon aletinin satın alınma bedeli ayrı ayrı belirlenemediğinden, yukarıda arızalı ve kusurlu olarak tespiti yapılan kondüsyon aletlerinin bedelleri hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır” şeklinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememizde alınan 12/01/2018 tarihli raporda; “tarafların beyanları ve delilleri ışığında, belgelerin tüm hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yapılan incelemeler ışığında, söz konusu spor salonunda bulunan ve davaya konu olan cihazların yukarıdaki listede belirtildiği üzere çeşitli teknik sorunlarının olduğu, cihazların yalnız el ile ayar yapılan bölümlerinin alındığı tarih üzerinden geçen 4 yıllık süreçte çalışmaya devam etmesi nedeniyle sorun çıkarmasının malzeme kalitesizliğinden kaynaklandığını tespit etmenin güç olduğu, ancak bu sorunların kısa sürede oluşup süreklilik arz etmesi, diğer arıza ve kusurların zamanla ortaya çıkması ve önceden tespitinin mümkün olmaması ———- olarak nitelendirilebileceği, dava dosyasındaki veriler incelendiğinde, cihazların alındığı tarihe yakın bir tarihte anza vermeye başladığı ve önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen anzalann varlığının genel olarak ve artarak bu zamana kadar devam ettiği gözlemlendiği, bu haliyle elde ettiğimiz veri ve incelemeler ———-olgusunu kuvvetlendirdiği, davacı, satış konusu cihazların ayıp sebebiyle iadesi ve bedellerinin geri verilmesini talep ettiği, mahkemece cihazların gizli ayıplı olduğu kanaati oluşur ise davacı bedel iadesi talebinde bulunabileceği, bu tespitler neticesinde davalının davacıdan bu satış sebebiyle ———- TL. çek ve banka havalesi ile tahsilat yaptığı defter İncelemesine göre tespit edildiği, ancak davacı dava dilekçesinde ———- TL. talep ettiği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, davacı spor malzemeleri satmakta olup davalıya 187 parçadan oluşan spor aletlerini sözleşme gereği satıp teslim etmiş, davalı da bu malzemeleri alarak işlettiği işyerinde kullanıma sunmuştur, bu konuda taraflara arasında uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık spor salonunda kullanılan malzemelerin geçen zaman içerisinde meydana gelen arızalarının kullanıma yönelik olup olmadığı, bir diğer ifade ile ayıplı veya gizli ayıplı olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Spor malzemeleri üzerinde yerinde makine mühendisi ile inceleme yaptırılmış, sonrasında 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile yine spor malzemeleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Dosya içeriği ve oluşan kanaate göre davacının davalıya sattığı spor malzemelerinin üzerinde yapılan inceleme neticesinde sorunların kısa sürede oluşup süreklilik arzetmeleri, önceden tespitinin mümkün olmaması ve cihazların alındığı tarihe yakın bir tarihte arıza vermeye başlayarak yönetici olarak arızaların artarak devam ettiği belirlendiğinden davacının sattığı ürünlerdeki sorunların gizli ayıp olarak kabul edildiği, bu itibarla davacının dava konusu spor ekipmanları bedelini talep edebileceği değerlendirilmiş ancak bu spor aletlerinin davalıya satılarak teslim edildiği tarihten dava tarihine kadar kullanımı ve bu kullanım karşılığında kazancı da gözönüne alınarak takdiren %50 kullanım bedelinin tenzili ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu spor ekipmanlarının iadesi ile, taktiren %50 kullanma bedelinin tenzili ile ——— TL miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusu spor ekipmanlarının iadesi ile, taktiren %50 kullanma bedelinin tenzili ile ———– TL miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 4.781,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.626,15 TL ilk masraf, 1.637,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.563,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.281,88 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 88,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 44,20 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018