Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2019/315
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi 05/07/2016 tarihinde motoru ile seyir halinde iken karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10/05/2017 tarihli raporunda …’ın asli kusurlu olduğu, müteveffanın tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin adına tazminat ödenmesi talebiyle 25/12/2017 tarihinde…na başvurulduğu, ancak…ndan olumlu yanıt alınamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davacıdan müteveffanın kimlik belgesi ve nüfus kayıt örneğinin … Konsolosluğu ve ilgili Valilikçe tasdik edilmiş belge aslının müvekkili kuruma gönderilmesi tazminat ödemesi yapılması için müvekkili kuruma gönderilmesinin istenmesine rağmen müvekkili kuruma gönderilmediğini, müteveffanın motosikletin sürücüsü olduğundan bu araç yönünden talebin söz konusu olamayacağını, müteveffanın trafik kazası esnasında motosiklete kasksız ve benzeri koruyucu tedbirler olmadan binmiş olması ve motosikleti ehliyetsiz olarak kullanması sebebiyle müterafık kusurlu olduğunun sabit olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan birçok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenin kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı…na başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Tarsus … Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının… numaralı iddianamesi ile … hakkında… ve …’ın taksirle ölümüne sebebiyet verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 12/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; …’ın 1.derecede kusurlu olduğu,…’nın kusursuz olduğu ancak motosiklet sürücüsü olduğundan koruyucu ekipman kullanmamasının daha ağır yaralanmasına etkili olabileceğinin belirtildiği, Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Tarsus …Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/05/2017 tarih 2017/6817-2654 sayılı raporunda …’ın KTK 48 ve 84/g maddeleri gereğince asli kusurlu olduğu,…’nın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama neticesinde Tarsus … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile olay tarihi olan 05/07/2016 günü sabaha karşı havanın karanlık olduğu bir zaman diliminde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … karayolunun … Köyü mevkiinde seyir halindeyken virajı alamayarak şerit ihlali yaptığı ve karşı yönden gelen vefat eden…’nın sevk ve idaresindeki plakasız motorsiklet ile çarpıştığı, kaza neticesinde motorsikletin yolcu kısmında bulunan …’ın olay yerinde hayatını kaybettiği,…’nın ise olaydan 12 gün sonra tedavi gördüğü Adana ilinde hayatını kaybettiği, alınan rapora göre …’ın asli kusurlu,…’nın ise tali kusurlu olduğu belirtilerek, …’ın iki kişinin ölümüne neden olma suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak ve bilinçli taksir nedeniyle cezası 1/2 oranında artırılarak cezalandırılmasına karar verildiği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri dikkate alınarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile 06/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranı tespiti ve aktüer hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan 28/11/2018 tarihli kusur raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın KTK 48/5, 54, 56 ve 84/g madde kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, …’nın ise idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyri sırasında meydana gelen kazada, trafik kazasıyla husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği değerlendirildiğinden koruma başlığı takmamış olması ve alkollü olması sebebiyle KTK 36, 52/a ve 78 maddelerinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Gerek Mahkememizce alınan kusur raporu gerekse ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu belirlenmiştir. 28/11/2018 tarihli aktüer raporunda ise davacı …’nın 138.740,07 TL, davacı …’nın 43.471,66 TL, davacı …’nın 43.471,66 TL destek zararını davalıdan talep edebileceği ve müteveffanın anne ve babasının hayatta olması halinde ise müteveffanın gelirlerinden anne ve babasına da pay ayrılması gerektiği yönünde rapor sunulmuştur. Davacı tarafından müteveffanın aile kayıt tablosunun dosyaya ibrazı neticesinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 16/01/2019 tarihli ek raporda ise davacı …’nın 163.698,95 TL, davacı…’nın 46.482,72 TL, davacı …’nın 46.482,72 TL destek zararını davalıdan talep edebileceği, müteveffanın annesi hayatta olmadığından babasının destek zararının ise 49.591,76 TL olduğu yönünde ek rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan raporların denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 31/01/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 256.664,39 TL’ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı Sara’nın eşi, diğer davacılar… ve…’in babası olan …’nın 05/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanarak17/07/2016 tarihinde vefat ettiği, kaza nedeniyle sürücü …’ın seyir yönünde yola gereken dikkati vermediği, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmemesi veya iki şeridi birden kullanmaması gerekliği halde bu kurala riayet etmediği, 1,00 promil alkollü olduğu, iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yolunda karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunluluğuna dikkat etmediği, şerit ihlali yaparak karşı yönden seyir halinde olan sürücü belgesiz … idaresindeki tescilsiz motosikletin şeridine tecavüz ettiği, otomobilin sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsü … ve motosiklette yolcu …’ın yaralandıkları ve sonrasında vefat ettikleri, çarpışmanın motosikletin şeridinde meydana geldiği, sürücü …’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, bu nedenle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nın ise sürücü belgesiz olarak idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada meydana gelen kazada künt kafa ve genel beden travmasına bağlı beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği değerlendirildiğinden koruma başlığı takmamış olması ve alkollü olması sebebiyle %25 tali kusurlu olduğu, davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı …’nın 163.698,95 TL, davacı…’nın 46.482,72 TL, davacı …’nın 46.482,72 TL destek zararı olduğunun hesap edildiği, bu bedelden dava konusu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davacı … için 163.698,95-TL, davacı … için 46.482,72-TL, davacı …için 46.482,72-TL olmak üzere toplam 256.664,39-TL’nin maddi tazminatın 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 17.532,74 TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 910,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 16.621,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca başlangıçta yapılan 77,00 TL, yargılama aşamasında yapılan 155,00 TL posta gideri, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 875,00 TL ıslah harcı toplamı 3.557,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.349,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR