Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/552 Esas
KARAR NO : 2018/123
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/10/2012 tarihinde …’in kullandığı … plakalı minibüsün sol arka lastiğinin patlaması sonucu aracın takla attığını, Müvekkilinin de bu kazada ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu ve tek taraflı kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı … şirketi tarafından Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıklar sebebiyle maluliyetinin söz konusu olduğunu, tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabının yapılması ile geçek zararın ortaya çıkacağını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100-TL iş görmezlik tazminatının ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … adına tescilli … plakalı aracın müvekkili şirketçe… nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm ve sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000-TL ile sınırlandırılığını, kaza nedeniyle zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, tazminat hesabının sigortalılarının kusuru oranınca yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılmasının gerektiğini, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraf vekilleri 14/02/2018 tarihli celsede; karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın bu sebeple konusuz kaldığını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca taraflar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018

Katip …

Hakim …