Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/210 Esas
KARAR NO : 2019/179

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … A.Ş.’nin taşımacılık faaliyetinde bulunan kargo ve nakliye şirketi olduğunu, bu amaçla iş yapmış olduğu firmalar ile yapılan taşımacılık hizmetlerinin teminat kapsamına alınması amacıyla da taşımacılık sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan … Tic.Ltd.Şti ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin teminatı olmak üzere … numaralı poliçenin akdedildiğini ve 8.400.000,00 TL limitli araç başına azami 100.000,00 TL bedelli sigora poliçesi imzalandığını, taşıma işlemi sırasında oluşan hasarların davalı sigorta şirketinden temini için yapılan müracat sonucunda, hasarların teminat kapsamı dışında olduğu ve bu sebeple hiçbir ödemenin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, sigorta şirketine ait ekspere poliçe kapsamında tüm bilgi ve belgeler süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından hangi gerekçe ile teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmeksizin hasar tazmin taleplerinin ret edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile138.563,28 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği nakliyat işinin, 01/07/2013-01/07/2014 tarihleri arasında … poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile … Ltd.Şti adına 100.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, mezkur poliçenin tetkikinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının sigortalı olmadığını, sigorta ettiren olduğunu, aktif husumet ehliyetinin olmadığını, beyan ve iddia olunan hasarlar meydana gelmiş ise menfaati haleldar olanın dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. olduğunu, sigorta ettirenin talebi üzerine davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1172682 nolu hasar dosyasının açıldığını ve eksper tayin olunarak ekspertiz raporu alındığını, evrak üzerinde yapılan incelemede hasarın tespiti ve rücu için gerekli bglininin ve belgenin sağlanamadığının gerek T.T.K mad. 1446-1447-1448 ve gerekse mezkur sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan hasar ihbar prosedürünün ve rücu prosedürünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, davalı müvekkili sigorta şirketine hasar ile ilgili gerekli belgeler ve bilgilerin teslim edilmediğini, bu durumun davalı müvekkili sigorta şirketinin gerek hasarı incelemesi ve gerekse rücu imkanını açıkça ortadan kaldırdığını, toplu olarak hasar tazmin talebinde bulunulamayacağını, hasarların mezkur poliçe teminatı kapsamına girip girmediği, %1 muafiyet hükmünün nasıl uygulanacağı, rücu ikmanının kimlere karşı kullanacağı tespit edilemediğinden davacının mücerret hasar tazmin talebinin müvekkilince reddedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sırasında zarar gören emtia nedeniyle sigorta şirketinden poliçe teminatı kapsamında zararın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde bulunan nakliyat emtea blok abonman sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan hasara ilişkin belgeler, taşıma sözleşmesi ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 15/10/2015 tarihli raporunda özetle; dava konusu hasar bedelinin tespit edilmesinde sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporun dikkate alınması gerektiğini, hasarın fark edilmesi esnasında ekspertiz tespiti yapılamadığını, ekspertiz raporunda sunulan evraklardan hasarın tam olarak nasıl meydana geldiğinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, davacı tarafından dava konusu hasar bedelinin tespiti amacıyla gerekli belgelerin tam ve yeterli olarak sigorta eksperine teslim edilmemesi nedeniyle davacının, Türk Ticaret Kanunu’nun 1447. maddesine uygun hareket etmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapora itirazlar yerinde görülmekle dosya, oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 26/02/2018 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda; taşınan duşa kabin malzemelerinin hasarlanmasının taşımadan kaynaklandığı, poliçe şartlarında sayılmış olan teminat dışında kalan hallerden biri nedeniyle meydana gelmemiş bulunduğu tespit edildiğinden hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğunu, meydana gelen hasarın 86.850,46 TL olduğunu, sigorta poliçesi gereği yapılacak sigorta bedeli üzerinden %1 muafiyet tenzili ile talep edilebilecek zararın 41.123,54 TL olduğunu, TTK’nın 1454/1 maddesi uyarınca sigorta bedelini talep etme hakkının sigortalıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde temerüdün 25/01/2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafın itirazları doğrultusunda heyette bulunan sigorta bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, 01/07/2013 tarihli taşıma sözleşmesi gereği taşınan emtianın taşıma süresince göreceği hasarların davalı nezdinde 01/07/2013-01/07/2014 tarihleri arasında geçerli olan nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği, sigortalının dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ve poliçe limitinin yıllık 8.400.000,00 TL olduğu, söz konusu emtianın taşıma sırasında zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu ve davalı tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasarın meydana geliş şekli ile bedeli hususunda rapor düzenlendiği, davacının, gerekli hasar ihbar prosedürünü yerine getirmediğinden bahisle tazmin talebinin reddedildiği, bu nedenle iş bu dava ile davacı tarafından hasar bedelinin tazminin talep edildiği, TTK’nın 1454/1. maddesinde yer alan “Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.” hükmü gereği sigorta bedelinin tazminini talep hakkının dava dışı sigortalı …Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, her ne kadar Mahkememizce dava dışı şirkete sigorta tazminatının davacıya ödenmesi hususunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış ise de bu müzekkereye cevaben muvafakat belgesinin sunulmadığı, yine dava dışı sigortalı şirket vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ekinde bahsedilen muvafakatnamenin olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle ve yargılama devam ederken dava dışı sigortalının, hasar bedelinin taraflarına ödenmesine muvafakat ettiğine dair yazılı muvafakatname sunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 2.366,32 TL’den mahsubu ile kalan 2.321,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.835,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza