Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1495 Esas
KARAR NO : 2018/14
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların yolcu olarak bulunduğunu, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğunu, otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu davacıların yaralandığını, ne sigorta şirketlerinin ne de otobüs firmasının kaza sonrasında zararın tazmini için müvekkillerinle irtibat kurmadıklarını, davanın kabulü ile alacaklarının teminat altına alınması için … plakalı araca takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir talep edilen araç alacağı karşılamaya yetmeyeceğinden ve durumun vahameti gereği, tedbir talep edilen araçtan başka davalıların adına kayıtlı olarak bulunacak menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine takdiren teminatsız olarak tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi ve giderleri devam ettiğinden şimdilik 19.481,30-TL tedavi ve buna bağlı bakım ve sair maddi gideri ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş göremezlik için 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve çekmiş oldukları elem, keder, aci ve üzüntü için Müvekkili … için 250.000,00-TL, müvekkili … için 50.000,00-TL ve Müvekkili … için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 320.000,00-TL manevi zararlarının sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla, kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …Ş vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminatı tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerektiğini, haksız davanın reddi ile, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, davacıların koltuk poliçesinden yararlanabilmesi için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması gerektiğini, otobüs bileti olması gerektiğini, davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüd söz konusu olmadığını, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükümolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kayapalı … Şti. vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın … Sigorta ile … Sigorta Poliçesi ve … Sigorta Poliçesi ve … Sigorta A.Ş ile … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yolcunun kusursuz seyir esnasında davacının emniyet kemerlerini takmayan yolcular da kendi kusurlarıyla kazadan daha fazla zarar gördüklerini, müvekkili şirket yetkililerinin kaza geçiren yolcu ile bizzat ilgilendiklerini, tedavi süresince kendisiyle sürekli irtibatta kaldıklarını, tedavisinin en sağlıklı yapılması için ellerinden geleni yaptıklarını, müvekkili kaza geçiren yolcularının maddi manevi zararının en aza indirmek için elinden geleni yaptıklarını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; 23/08/2014 günü davalı …’un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Kayapalı …Turizm Ltd. Şti nin maliki olduğu, davalı … (… Sigorta) tarafından trafik poliçesi ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı … tarafından da … Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı yolcu otobüsünün yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle yaralanan davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Anılan olay tarihinde gece sabaha karşı ve Antalya-İstanbul seferini yapmakta olan yolcu otobüsünün İnönü-Eskişehir karayolunda İnönü istikametindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda otobüsün sağ banketten takla atarak yolun aşağısına düştüğü ve davacılar ile birlikte diğer yolcularında yaralandığı olayta araçta yolcu olarak bulunan davacılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazada … ile …’ın hafif şekilde yaralandıkları, …’ın ise omurgasındaki kırıklar ve genel vücut travması tanısı ile tedavi altına alındığı, adı geçen davacının omuzuna yapılan müdahale ile 16 adet vida takılarak omurların sabitlendiği ve Adli Tıp Kurumu İhtisas kurulundan alınan raporda davacı … …’ın %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Yargılama esnasında gerek davacı vekili ve gerekse davalı … vekili maddi tazminat talepleri bakımından tarafların sulh olduğundan bahisle, İbraname-Makbuz ve Feragatname düzenlendiğini beyanla maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri taleplerini bulunmadığını bildirmişlerdir.
Kazanın yukarıda belirtilen oluş şekline ve davacıların otobüste yolcu olarak bulunmalarına nazaran Bozüyük Cumhuriyet Başsavcığılı nezdinde yürütülmekte olan soruşturma akıbetinin beklenmesine gerek görülmemiştir. Maddi tazminat talebi bakımından tarafların sulh beyanı dikkate alınarak; maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmış olup, manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması bakımından toplanan deliller yanında ve manevi tazminatın TBK nın 56. (BK 47) maddesi hükmüne göre zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olması, zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri, ayrıca olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle, hak ve nesafet kuralları uyarınca takdiren davacı … …’ın yukarıda belirtilen yoğun ve ağır tedavi süreci ile birlikte maluliyet durumu, gerçekleşen bu ağır sonuca nazaran davacının yaşı ve keza davacının çocuğu diğer davacı …’ın bu konumu ve kazada diğer davacı dayısı … ile birlikte ve yolcu olarak bulundukları otobüsün yaptığı kazada yaralanmış olmaları hususları birlikte değerlendirilip, takdiren davacı … için 110.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın talep şekli dikkate alınarak ve haksız fiil tarihinden itibaren sürücü ve işleten davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
a-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna,
b-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; takdiren davacı … … için 110.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin istemin takdiren REDDİNE,
3-)Hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gerekli 10.246,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.162,95 (35,90-TL maktu harcın da mahsubu suretiyle) 1.127,05 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.119,45-TL’nin davalılar … Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA GELİR KAYDINA,
4-)Karar tarihinde yürürklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 14.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-)Davalılar … Şti ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürüklükte bulunan manevi tazminat talebi yönünden kabul ve ret oranları nazara alınarak (ve ayrıca Tarifenin 10/2 maddesi de dikkate alınmak suretiyle) hesaplanan 14.750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … Şti ile …’a VERİLMESİNE,
6-)Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan müzekkere pul-tebligat giderleri toplam 547,90-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 256,80- TL’sinin davalılar … Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakilmasına,
7-)Manevi tazminat talebi bakımından bu davalılarca yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …