Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/392 Esas
KARAR NO : 2018/1273
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/06/2014 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.11 maddesi çerçevesinde taraflardan herhangi biri tarafından sözleşmenin uzamayacağına dair bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin 01/05/2015 -31/12/2015 tarihleri için uzadığını ve 2015 yılına ilişkin olarak müvekkili tarafından sözleşmenin 4.9 maddesi çerçevesinde 04/05/2015 tarihli KDV dahil 13.718,68 TL bedelli fatura düzenlenerek, muhataba tebliğ edildiğini, davalının 22/05/2015 tarihinde 1.500,00 TL 29/05/2015 tarihinde 2.218,68 TL ve 05/06/2015 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.718,68 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeler sonucu kalan 8.000,00 TL alacak ile işlemiş faizi sözleşmenin 4.9 maddesi uyarınca fatura tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde ödemesi gerekirken ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından asıl alacak ve işlemiş temerrüd faizi için İstanbul … İcra Dairesi nezdinde … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin sehven 5.718,68 TL ‘lik kısmi ödeme düşünmeden başlatıldığından dolayı bu kısma yönelik itirazı kabul ettiklerini, ancak davalının sözleşme çerçevesinde verilen hizmet ve basit lisans karşılığında ödemesi gereken fatura tutarından kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan 8.000,00 TL borcunu ve faizini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve düzenlenen faturaya aykırı şekilde ödemekten kaçındığını ve itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını ifade ederek takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla borcun tamamına yönelik söz konusu haksız itirazın iptal edilerek takibin 8.000,00 TL asıl alacak 03/06/2015 tarihinden işleyecek ticari temerrüd faizi üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından takip dosyasına sunulu itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 01/06/2014 tarihinde lisans sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına Park Bravo Mağazaları 2015 yılı repertuar hizmet bedeli adı altında KDV dahil 13.718,68 TL ‘lik 04/05/2015 tarihli faturanın düzenlendiği, incelenen davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış taktiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ticari defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ilgili faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın irsaliyeli fatura olarak sözleşme kapsamında ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafça takip talebinin 13.718,68 TL asıl alacak ve 2.395,53 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.114,21 TL alacak talebi açısından başlatıldığı, ancak davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalının takip tarihinden önce 5.718,68 TL ‘lik kısmi ödeme yaptığı, ve davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 8.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 4.9 maddesi hükümleri TTK 1530. maddesi hükümleri dikkate alındığında, buna göre yapılan hesaplama sonucu takip ve dava tarihi itibariyle anılan asıl alacağın işlemiş faiz tutarının 1.300,60 TL olduğu, davalı vekiline usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, saptanmış olmakla takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 9.300,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 9.300,60 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 8.000,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 1.860,12-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 635,32 -TL karar ve ilam harcından 172,52-TL peşin harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 462,80-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,62-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 899,90-TL olmak üzere toplam 1.072,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır