Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2019/128
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; Her ne kadar müvekki şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmamış olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satım meydana gelmemiş olduğunu, taraflar arasında mutabak sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmemiş olduğunu, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak davada, davacının dava dilekçisinde yer verdiği iddialar, esas yönünden incelemeyi ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkil şirket halen ticari faaliyetine devam etmekte olup, herhangi bir mal kaçırma vs. girişiminde bulunmadığını, bildirerek, davanın reddine karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Müvekkilline ait ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü delillere dayanmıştır.
Dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası incelenmesinde, 27.613,44 TL cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yoluyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 01/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 02/10/2015 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacının, davalıdan 18.09.2015 takip tarihinde 27.613,44 TL alacaklı olduğunu bildirerek talepte bulunmuş olduğunu, davalının ise borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmiş ve davaya cevabında da herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, mal ve hizmet alım satımın meydana gelmediğini, davacının yükümlülüklerinin yerine getirmediğini bildirerek alacağı kabul etmemiş olduklarını, davacı kayıtlarında ve davalı kayıtlarında davacı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve ödemelerden sonra davacının 27.613,44 TL alacaklı kaldığı belirlenmiş olduğunu, dolayısıyla davalının davacı ile olan ticari ilişkide davacının verilen hizmetler karşılığı tanzim ettiği faturaları kayıtlarına aldığı ödemelerde bulunduğunu, kayıtlarına aldığı faturalara ilişkin herhangi bir itiraz bildirmediğini, 2015 takip tarihinde davacının alacaklı kaldığı 27.613,44 TL tutarın defterlerinde mevcut olduğu hususları mevcut olmakla davacının belirlenen alacağından davalının sorumlu olacağını, davacının takipte 1.977,95 TL işlemiş faiz bildirmiş ise de açtığı bu davada faiz hariç asıl alacak miktarı 27.613,44 TL harca esas değer bildirdiğinin görülmüş olduğunu, davacının %10,5 avans faizi talebinde bulunduğunun takip dosyasında mevcut ohlduğunu, davacının belirlenen alacağına özel bir sözleşme hükmü ile faiz düzenlemesi sunulmamış olmakla 3095 s.y. 2/2 kapsamında ticari faizi aşmayacak şekilde avans faizi oranları uygulanabileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, dosya, davacı davalı kayıtları ve muhteviyat incelemeleri sonucunda davacının takibe konu 27.613,44 TL tutarda her iki tarafın sunulan kayıtlarında davacı alacağı mevcut olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında faturaya dayalı alacak olup olmadığı, fatura konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği, varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesinde; davacının fatura düzenlediği ve bu faturanın imza karşılığı davalı yana teslim edildiği, tarafların tarafın inceleme için defter kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, her iki tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre, bilirkişi raporunda hesaplanan ve takip talebinde belirtilen meblağ oranında davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkemece benimsenen rapordaki tutar oranında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki 27.613,44 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi kapsamında ticari faizi aşmayacak şekilde avans faizi oranları uygulanmak suretiyle takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında 5.522,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli 1.886,27 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 471,57 TL harcın mahsubu ile 1.414,70 TL harcın davalıdan alınarka Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 471,57 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı ve 806,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.314,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.313,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davlının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.