Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

–
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1117
KARAR NO : 2018/368

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şriketin davalı kargo şirketi aracılığıyla Trabzon’dan İstanbul’a taşınma üzere —- marka 1443,00 TL bedelli kombiyi davalı şirkete teslim ettiğini, söz konusu kombinin taşındığı kargonun teslim edilmek üzere şubeye getirildiğinde, davalı şirket çalışanı tarafından şubenin önünde henüz kargo teslim edilmeden hala davalı şirketin taşıma sorumluluğu devam ederken düşürüldüğünü, bunun üzerine söz konusu kargonun teslim alınmadığını ve davalı şirkette bırakıldığını, davalı şirketin bu zarardan sorulu olduğunu, müvekkil şirketin başvuru yaptığı halde bir ödeme yapılmadığını ve zararın giderilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1443,00 TL’nni temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mezkur taşımaya ilişkin müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi —-28/02/2018 tarihli raporunda; Uyuşmazlığa konu hasarın TTK hükümlerine tabi olduğunu, davalıya teslim edilen taşıma konusu kargonun, davalının dağıtım elemanının yedinde iken elemanın %100 kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, davalının elemanının bu kusurunun TTK md. 875 hükmünde karşılık bulduğunu, yasal mevzuat olarak davacının kargoyu teslim alması ve —- yetkili servisinin çağrılarak öncelikle mevcut durumun renkli fotoğraflarla belgelenmesi, akabinde hasar tespiti yaptırması ve alacağı teklifi renkli hasar fotoğrafları ile birlikte delil listesi ekinde sunmasıgerektiğini, bilirkişiliğin dosyaya sunulan belgelerle zararı tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK 882/2-a hükmünde, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğunu, bu sorumluluğun kg başına 8,33 SDR olduğunu, dosyaya suulan belgelerde davalıya teslim edilen kargonun brüt ağırlığına ilişkin bilginin bulunmadığından, bilirkişiliğin TTK 882/2-a madesinde hüküm altına alınan hesaplamayı yapmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, taşıma sırasında hasarlanan emtiadan dolayı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket, Trabzon Şubesi’ndeki kombinin, Pendik Şubesi’ne nakli konusunda davalı kargo şirketiyle anlaşmış olup, emtianın hasarlanmasından dolayı, uğradığı maddi zararın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ise meydana gelen zarardan yeterince ambalajlama yapmayan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emtiada meydana gelen zararın davalının uhdesinde gerçekleşip gerçekleşmediği, zararın meydana gelmesinde kimin hangi oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının ne kadar olduğu, davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu taşıma yurt içinde yurt içinde yapılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlık 6102 S.lı TTK hükümlerine tabidir. Uyuşmazlıkla ilgili hükümler aşağıdaki şekildedir.
Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Madde 878- (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
f) Canlı hayvan taşıması.
g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.
Madde 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Madde 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
Taşıma irsaliyeleri, kargo takip fişi, sorumluluk belgesi, mal faturası, teslim tutanağı, ihtarname, tebligat belgesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya taşıttığı emtianın davalı taşıyıcının uhdesindeki iken zarar gördüğü, bu hususun tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, emtiadaki hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının % 100 oranında kusurlu olduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerin somut olayda gerçekleşmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda sorumluluk miktarı bakımından hesaplama yapılmamış ise de, davaya konu olan “—-” marka “—-” tipi emtianın montaj ve kullanıma kılavuzundaki teknik özelliklere göre ağırlığı’nın 43 kg olduğu, hasar tarihindeki SDR kurunun TL karşılığının ise 4,0939 TL olduğu, TTK. M.882 uyarınca yapılan hesaplamaya göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının (43kg X 8,33 X 4,0939 TL=) 1466,39 TL TL olduğu, davacının ise malın fatura bedeli olan 1443,00 TL.sını talep ettiği, hasarlı emtianın davalı uhdesinde bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.443,00 TL’nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 98,57 TL den peşin olarak yatırılmış olan 29,20 TL’nin mahsubu ile, bakiye 69,37 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 176,62 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 160,10 TL olmak üzere toplam 793,60 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1443,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2018