Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/64 Esas
KARAR NO : 2019/149

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında inşaat yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin işçilerinin sigorta primlerine ilişkin kendisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili dairesine yatıracağı gerekçesi ile kesinti yaparak müvekkiline ödemesi yapılmadığını, davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle SGK’ca müvekkiline prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle ceza kesilmesi üzerine uğramış olduğu zararı saklı tutmak kaydıyla müvekkilinin çalışanlarının sosyal güvenlik primi olarak kesinti yaptığı, ilgili sosyal güvenlik kurumuna yatırmadığı, alacağın tahsili için B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalının düzenlenmiş olduğu 08/12/2013 tarihli 160.645,20 TL tutarlı faturanın içeriğinden kaynaklanmakta olup, faturadaki eksik prim bedeli açıklamalı 118.000 TL tutarlı eksik prim bedeli olarak belirtilen alacaktır.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında asgari işçilik prim farkı tahakkuku ve buna ilişkin cezai işlem yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davacının iş yerinin davalı şirkete iş yaptığı süreye ilişkin prim borcunun bulunduğu, borçların icra takibine konu olduğu, taşınmaz için asgari işçilik hesaplamasının davalı firma ve davalıya ait 7 adet aracı firma tarafından yapılan prim bildirimlerinin toplamı dikkate alınarak yapıldığı, asgari işçilik tutarının davalı firma adına tahakkuk ettirildiği, asgari işçilik tutarının davalı firmanın merkezimize verdiği ödemeyi kabul ettiğini ve itiraz etmeyeceğini belirtir taahhütname karşılığında tahakkuk ettirildiği, davalı firma tarafından yapılandırma talebinde bulunulduğu, ancak yapılandırma planlarının bozma şartlarını taşıdığından bozulduğu, ilgili alacakla ilgili icra takibi harici herhangi bir cezai işlem yapılmadığı, davacı firmanın çalıştırdığı sigortalılardan dolayı tahakkuk eden prim borçlarını süresinde ödemediğinden icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir.
Davaya konu olan fatura asgari işçilik prim farkı borcundan kaynaklanmaktadır. SGK 5510 sayılı yasanın 85. maddesine göre asgari işçilik farkına ait primlerde asıl işvereni muhatap almaktadır. Bu sebeple SGK taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan inşaat işi için asgari işçilik hesaplaması yapmış davalı adına ek prim borcu tahakkuk ettirmiş ve asgari işçilik prim borcu nedeniyle asıl işveren davalı aleyhine icrai işlemler yapmıştır. Bu prim borcundan dolayı SGK mevzuatına göre borçlu davalı ise de taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 5A maddesine göre SGK ‘ya olan tüm prim borçlarından davacı sorumludur. Bu durumda davalı SGK’ya karşı borçlandığı asgari işçilik farkı primi sebebiyle davacının hak edişinden yapmış olduğu kesinti nedeniyle fatura düzenlenmiştir. Asıl borçlu davalının SGK’ya karşı sorumlu olup prim borcunu ödeyip edememesi bu alacağın davacıdan tahsilini engellemeyeceği göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.681,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.637,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.889,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 568 TL posta ve bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …

Hakim …