Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2018/755

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/09/2018

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’e ait …. plaka numaralı araç tarafından 21.06.2016 tarihinde, …’e ait …plaka numaralı araca çarpmak suretiyle maddi hasadı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda …plaka numaralı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının a21.06.2016 tarihinde, …’e ait …plaka numaralı araca çarpmak suretiyle maddi hasadı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda …plaka numaralı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili … Group Oto. Danışmanlık. Hizmetleri. San. ve Tic. Ltd. Şirketine temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracınd…eğer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak beiirienemese de, bağımsız eksper tarafından 3.360,00.-TL ile 4.032.00.-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybı tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle de müvekkili şirketin 354,00.-TL ekspertiz ücreti ödediğini, değer kaybının, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın Yargıtay Kararlan ve Mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosunun, davalı … şirketince üstlenildiğinden, bu değer azalma talebinin de davalı … tarafından karşılanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kavdıyla; kaza sebebiyle oluşan 3.360.-TL ila 4.032.00.-TL aralığındaki değer kaybı ve bunun tespiti için yapılan 354,00.-TL Ekspertiz Ücreti masrafı olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00-TL tutan için en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile 14.06.2016 tarihinde …plaka numaralı araca, müvekkili şirketçe 01.10.2015 / 01.10.2016 vadeli ve 106748276 sayılı K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın çarpışması meydana geldiği iddia edilen Değer Kaybı ve Ekspertiz Ücretine ilişkin şimdilik 30ürü0.-TL talep edildiğini,davacı tarafından aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde, dosyadan eksper atandığım ve eksper raporuna göre, 31 07.2017 tarihinde davacıya 461.23.-TL Değer Kaybı Tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili …. Sigorta A.Ş ’nin başkaca borcunun kalmadığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, dava konusu …plaka numaralı aracın değer kaybına ilişkin müvekkili Sigorta Şirketine yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını ve araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin incelemeler yapıldığını, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan inceleme neticesinde, 2.802.00.-TL Değer Kavbı bedeli tespit edildiğini, belirlenen değer kaybının … plaka numaralı aracın malikin vekili Av. … … 25.07.2017 tarihinde ödendiğini, zarar miktarına ilişkin ödeme yapıldığını, davaya konu değer kaybına ilişkin, müvekkili sigorta şirketi tarafından … plaka numaralı aracın malikin vekiline ödeme yapılmış olduğunu, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup, bulunmadığının tespiti için inceleme konusu yapılmasına, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına,mMüvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığının, sorumlu ise, değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şarttan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı İlkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine ve davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı … şirketinin…sigortalısı olan …’e ait …. plakalı aracın 21.06.2016 tarihinde davacıya temlik eden …’e ait …plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın…sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere …sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının…sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla…sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; …plaka numaralı otomobilin sürücüsü ….’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, …plaka numaralı 2015 model … marka otomobilin 17.04.2015 trafiğe çıkış tarihinden 14.06.2016 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık (1.2 yıl) yaşında oluşu ve 2.912 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazasından öncesinde değer kaybı tespitinde dikkate alınacak boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı, otomobilin 14.06.2016 tarihinde karıştığı uyuşmazlık konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 58.000 TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile otomobilin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları, değiştirilip / onarılıp / boyandıktan sonraki 54.500.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında …plaka numaralı otomobilin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 3.500 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, 01/06/2015 tarihinden itibaren…. genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 3.277,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 17.05.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 300 -TL alacak talebini “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 3.500 -TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalılar tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan…Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyas…eğeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonr…üzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise…Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının …Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 3.277,00-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporund…eğer kaybının 3.277,00-TL olduğu anlaşılmakl…avanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya ihtarname çekmiş ve davalıya 18/09/2017 tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ tarihinden 15 gün sonrası, yani 22.07.2017 tarihinde davalı … temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir. İstenebilecek faiz ise araçlar ticari olmadığından yasal faizdir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile 3.277,00 TL değer kaybı tazminatının 22.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 223,85 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL ile 54,65 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 137,80 TL eksik yatırılan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL, 54,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 117,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 275,00 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 875,00 TL’nin kabul-red oranına göre takdir olunan 819,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … AŞ tarafından yapılan 24,60 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 1,56 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
7-Davalı … AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 223,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
06/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı