Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/299 Esas
KARAR NO : 2018/417
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ………nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan …… plakalı davacıya ait davalıya sigortalı araç ile …… nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan …….. plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, her iki araçtaki hasar bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, araçların pert olduğunun hasar tespiti ile tespit edildiğini, araç hasar bedellerinin 36.500-TL olarak tespit edildiğini, mutabakat sonucunda ödeneceğinin bildirildiği, araç tipinin yanlış girilmesinden kaynaklı olarak kasko ek prim ödenmesinin talep edildiğini, hatanın düzeltilmesi ve meblağ ilavesi için araca yapılan ana poliçenin fiyatının üzerinde talepte bulunulmuş olduğunu, ana poliçe yapılırken aracın değeri düşük gösterilerek bir hata yapıldığını, enflasyon koruma olduğu dikkate alınarak azami sorumluluk kapsamında araç başına 36.530.00-TL ödeme yapılacağının bildirildiğini ek ödenecek prim borcunun ………. poliçe nolu araç için 3.841,50.TL olduğunu,…… poliçe nolu araç için 3.166,00-TL davalı sigorta şirketince talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonrası çözüme ulaşmayınca ödeme yapıldığını, bu ödemenin geç yapılması gerekçe gösterilerek tanzim edilen sigorta poliçesinin iptal edildiğini ve hasar ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin hatası sebebiyle araçların kasko değerinin düşük gösterildiğini, eskisi yerine yenisi klozu çalıştırılmadığını, ek poliçe tanzim edilmiş olmasına rağmen geç ödeme bahanesiyle müvekkilinin zararının giderilmediğini, her araç için sovtaj bedelinin tespiti ve tenzili ile 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ……plakalı aracın 28/11/2011-28/11/2012 vadeli …… nolu …… Sigorta Poliçesi ile ……. plakalı aracın 01/04/2012-01/04/2013 vadeli ……. nolu ……. Poliçesi Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ………..plakalı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, rehin alacaklısının muvafakati olmadan açılan bu davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini,……… plakalı araç için talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, TTK 1292-1299. Md. hükümlerine göre talep dava hakkının 26/01/2012 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın Kasko Genel şartlarının 3.3.1.2 md. göre yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıdan fahiş tazminat talebinde bulunulduğunu, poliçelerde eksik sigorta olduğunu, davacı tarafın tazminat ödemelerini kabul etmediğini, talebin gerçek zarar miktarından çok fazla olduğu ve hakkaniyetten de uzak olduğunu, ……. plakalı araç üzerinde Erenköy Vergi Dairesinin ……. plakalı aracın üzerinde …….. Kurumunun rehin şerhi bulunduğunu, araç üzerinde davacının tasarruf yetkisi bulunmadığından Kasko genel şartları uyarınca mükellefiyetini yerine getirmediğinden araçların sovtaj değerinin gerçek zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, araçların hurdasının sigortalı davacıya bırakılmasını açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalıya kasko sigortası ile sigorta ettirilen araçlarda oluşan hasar bedelinin davalıdan tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde araçlardan birinin plaka numarasını …… olarak bildirmiş daha sonraki beyanıyla araç plakasının ….. olduğunu bildirmiş, yapılan kontrolde poliçenin……. plaka numaralı araç için yapıldığı anlaşıldığından davaya bu araç yönünden devam edilmiştir.
Tarafların iddiaları, savunmaları değerlendirilmiş, bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş ve dosya rapor tanzim edilmek üzere oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/12/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi heyeti, tanzim etmiş olduğu raporda, dava konusu edilen araçlardan…… plaka numaralı aracın davalı şirket tarafından…….. poliçe numaralı poliçe ile 28/11/2011-28/11/2012 tarihleri arasında …….Sigortası ile sigortalandığını, 22/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine ihbarın 29/01/2012 tarihinde yapıldığını, ……. plaka numaralı araç yönünden yapılan incelemede, aracın …….. poliçe numaralı poliçe ile 01/04/2012-01/04/2013 tarihleri arasında……. Sigortası ile sigortalandığını, araç ile 23/07/2012 tarihinde kaza meydana geldiğini ve aracın hasar gördüğünü, davalı tarafından yapılan Birleşik Kasko Sigortasının kaza konusu hasarı kapsadığını, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu…….plaka numaralı aracın primlerinin eksik ödenmiş olduğu bildirilmişse de bu araca ait primlerin eksik ödenmesinde davacının kusurunun olmadığını, sigorta şirketinin hatası nedeniyle eksik prim tahsil edildiğini, bu araçta meydana gelen hasar tutarının 29.500,00-TL olarak hesaplandığını, bu araç yönünden sigorta şirketinin 23/08/2012 tarihinde temerrüde düştüğünü rapor etmişlerdir. Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora olan itirazlarını bildirmişler, itirazların incelenmesinde somut dayanak olmadığı ve alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu görüldüğünden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş, 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun’un 61. Maddesi ile değişen TTK. m. 4/2 gereği yargılamanın basit yargılama usulünde yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alının bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacının ………. plaka numaralı araç ile ilgili talebi yönünden, davalı tarafa ihbarın 29/01/2012 tarihinde yapıldığı, davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürdüğü görülmüştür………plaka numaralı araca yapılan poliçe tarihinde ve olay tarihinde yürürlükte olan 6862 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1268. maddesinde düzenlenen; “Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.” hükmü ile zamanaşımı 2 yıl olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca zamanaşmı süresinin sigortaya ihbar tarihinde başladığı ve iki yıllık sürenin 29/01/2014 tarihinde dolmuş olduğu, davanın açıldığı tarih olan 03/07/2014 tarihinde davanın zamanşımına uğramış olduğu görülmüş, ……….plaka numaralı araç yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın …….. plaka numaralı araç ile ilgili talebi yönünden yapılan incelemede, her ne kadar davalı tarafından primin eksik yatırıldığı, bu nedenle bu aracın hasarının sigorta kapsamı dışında olduğu iddia edilmiş olsa da, yapılan incelemede yanlışlığın davacının hatasından kaynaklanmadığı, davalının hatası sonucu sisteme farklı model girilmiş olduğu ve bu hususta davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen hasarın sigorta kapsamı içinde olduğu kanaatine varılmış, bu araç yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından ve bilirkişi heyeti tarafından belirlenen hasar bedelinin dosya kapsamı ve meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu görüldüğünden …… plaka numaralı araç yönünden davanın kısmen kabulüne, 29.500,00-TL üzerinden sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-……..plaka numaralı araç ile ilgili talep yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-…… plaka numaralı araç yönünden davanın kısmen KABULÜNE, 29.500,00-TL’nin …..’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin redddine,
3-Alınması gerekli 2.015,15-TL harcın, peşin alınan 1.195,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 819,70 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 25,20-TL başvuru harcı, 1.195,45 TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 1.220,65-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.403,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen (% 42,14 kabul % 57,86 ret) 591,22-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen (% 42,14 kabul % 57,86 ret) 10,41-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 4.805,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018