Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1001 Esas
KARAR NO : 2018/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin …….. plakalı motosiklet yolcusu olarak seyir halindeyken davalı …… tarafından kullanılan …… plakalı aracın ……… tarihinde çarpması sonucunda yaralandığı ve malul kaldığı,konu hakkında Körfez 2. Asliye Ceza mahkemesinin …….. Esas…….. karar sayılı dosyasında……. plakalı araç sürücüsü……. Tam kusurlu olarak cezalandırıldığı, müvekkilinin maruz kaldığı yaralanma nedeniyle 07/10/2014-13/12/2014 tarihleri arasında yatarak tedavisi sürdüğü ve uzuv zafiyetine maruz kaldığı, %8 oranında sürekli maluliyetine dair rapor aldığını,davalı sigorta şirketi diğer davalı asilin kullandığı aracın trafik sigortacısı olduu, kazaya ilişkin bildirimin davalı sigortaya kaza tarihi itibari ile daha sonra e-posta yoluyla hasar dosyasının açılmadığınnı örenildiğini,bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kaymak kaydıyla, davanın kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurda görülen dosyanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini,Müvekkilinin davacı tarafın şiddetine maruz kaldığı,davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …… plakalı araç dava dilekçesinde bahsi geçen …… nolu poliçe ile ….. vadeli olarak sigortalandığını, davacı …… 18/11/2015 tarihinde yapılan 75.853,92-TL ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığnıdan davanın reddine karar verilmesi , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.
Davacı vekili 30/04/2018 tarihli celsede beyan dilekçesi ile; taraflar arasında sulh olunduğunu bildirmiş , bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların bir talebi olmadığından ve bu konuda hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, sulh ve ibranamenin ibraz edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 68,31 TL harçtan mahsubuyla bakiye 32,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yokluğunda ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2018