Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/569 Esas
KARAR NO : 2018/402
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ………… adına kayıtlı …….. plakalı ………..markalı aracın ………ünü ………..i’nin sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili …’a ait ve onun idaresindeki …….. marka,…….. plakalı araca çarptığını ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ….. ikamet etmekte olup …….. ziyaret amaçlı geldiğini,müvekkilinin aracını ……. satın aldığını, sicile orada kaydettirip ve sigortalattığını bu sebeple kazada hasara uğrayan aracın değerinin …… malvarlığı değeriyle değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile hasarın Euro cinsinden tespiti ile bu miktarın ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı … şirketinden aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, alacağa, hasar başvurusunun davalıya teslim tarihi olan 21.4.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü geçmekle 4.5.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ,aksi halde, davanın …… ve ……… ihbarına,mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de 30/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 119,55-TL harçtan mahsubu ile artan 83,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.03/05/2018