Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1211 Esas
KARAR NO: 2019/788

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat Davası
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin … lehine keşide ettiği …Bankası … Şubesi TR… İban Nolu Hesap… Çek Nolu 31/09/2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli yine aynı banka ve aynı hesapta, … çek nolu 31/11/2016 vadeli 21.700,00 TL bedelli 2 adet çek ile, …bank…Şubesi, TR… İban Nolu,… Çek Nolu, 15/12/2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet çek olmak üzere toplam üç adet çek bedelleri çek hamili davalı …’a 17/10/2016 tarihli protokol ile 30.000,00 TL Nakit ve 15.850,00 TL ve yine 15.850,00 TL olmak üzere başkaca iki adet çek teslim edilerek ödendiğini, 17/10/2016 Tarihli Protokol gereği davalı tarafından dava konusu üç adet çek aslı müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin … Noterliği 22/11/2016 tarih ve… Y.Numaralı İhtarnameyi keşide ederek dava konusu çek asıllarının ihtarın tebliğinden 7 gün içinde teslim edilmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususlarını ihtar ettiğini, İhtarnamenin davalıya 24/11/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davalının dava konusu üç adet çek aslını ihtarnameye rağmen müvekkiline teslim etmediğinden iş bu menfi tespit ve istirdat davacının açıldığını, davaya konu çeklerin ödenmemesi yönünden İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile gerek davalı ve gerekse çeklerin yazılmasından sonra çekleri davalıdan alacağın devri hükümlerine göre devralarak icra takibi yapılması halinde çekleri devralan kişi veya kişiler bakımından dava konusu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve çek teslim edilmediğinin bu nedenle davacının boçrlu olduğunun tespitini, davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminat ödemesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, … Bankası … Şubesi TR… İban Nolu Hesap…Çek Nolu 31/09/2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli yine aynı banka ve aynı hesapta, … çek nolu 31/11/2016 vadeli 21.700,00 TL bedelli iki adet çek ile, …bank … Şubesi, TR… İban Nolu, … Çek Nolu, 15/12/2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet çek olmak üzere toplam üç adet çek bedelleri çek hamili davalı …’a 17/10/2016 tarihli protokol ile 30.000,00 TL Nakit ve 15.850,00 TL ve yine 15.850,00 TL olmak üzere başkaca iki adet çek teslim edilerek ödendiğini, 17/10/2016 tarihli protokol gereği davalı tarafından dava konusu üç adet çek aslının kendisine iade edilmediğinden ihtarname keşide ederek dava konusu çek asıllarının ihtarın tebliğinden 7 gün içinde teslim edilmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususlarını ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalıya 24/11/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, iddia ile davalının dava konusu üç adet çek aslını ihtarnameye rağmen kendisine teslim etmediğinden iş bu çekler nedeni ile menfi tespit ve istirdat talep etmiştir.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespit ve istirdata ilişkindir.
Dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. Hakim, Türk hukukunu resen uygular ilkesine riayet edilmiştir. 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Dosyaya sunulan protokolde davalının imzasının bulunmadığı, davacının tek taraflı irade beyanını kaleme alıp imzaladığı sonuç olarak protokolün varlığına dair başkaca da bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. İhtarnameyle ve tek taraflı bir beyan ile kişiler borç altına sokulamaz ve yükümlülük yüklenemez hükmü hukukun temel ilkelerindendir. Çeklerin hukuki vasfı gereği; kambiyo senedi kıymetli evrak olduğu, keşideci- muhatap banka ve lehtar olmak üzere üçlü havale ilişkisini içerdiği, ödeme vasıtası olduğu ve şekli şarları taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar protokol ve ihtarname ileri sürmüşse de neden borçlu olmadığını ve paranın neden verilmesinin lazım gelmediğini ispata yarar bilgi ve belge sunmamıştır. Ayrıca Mahkememiz ara kararı uyarınca verilen ihtaratlı kesin sürede davacının davasını ispatlaması açısından gerekli teknik bilirkişi incelemesi için yatırması gereken delil avansını yatırmadığı görülmüş ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belge ile çeklerin vasfı uyarınca davacı tarafın davalı tarafa borcunun bulunmadığına kanaat getirilmemiştir. Davacının davasında haklılığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen davanın reddi gerekmiştir. Dava konusu değer ve belge ile ispat kuralı dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Menfi tespitin gerektiğine ve istirdadın gerektiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca alacak likit olup usul ekonomisi dikkate alınarak alacağın davacı tarafından sürüncemede bırakılmak istendiği, davalının talebi olmakla alacağın varlığı karşısında davacının iddialarını ispata yarar bilgi ve belge sunmaması, delil avansı yatırmamasının sonucu ayrıca teknik inceleme yapılamamış olması sonucu yukarıda izah olunan nedenlerle davalı lehine tazminata ( alacağın % 20 si) hükmolunmuştur. Davasını davacı ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı lehine 12.340,00 TL tazminata hükmolunmasına davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 105,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 60,97 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 24,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.137,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır