Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/305 Esas
KARAR NO : 2018/120
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/04/2014 Tarihli meydana gelen trafik kazasında meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı araca seyir halinde iken dikkatsizlik sonucu arkadan çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü , kaza sonucu müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 9.974,71-TL ödenerek onarıldığını, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununda düzenlene takip mesafesi ve aracın öndeki aracın hızına uydurmak kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,
Kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın ZMM sigortacısının … Türk Sigorta A.Ş’ olup, … plakalı aracın 9.974,71-TL tutarındaki onarım faturasından sorumlu olacağını, İş bu dava ikame edilmeden önce …ne tazmin sorumluluğu gereği hasar bedelinin ödenmesi başvurusu yapıldığını, davalı … şirketinin “kazaya karışan iki aracın da müvekkili şirkete ait olması ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.b ” İşleten tarafından ileri sürülen talepler bölümü altında yer alan teminat dışında kalan hallere girdiği gerekçesiyle talebi ret ettiğini Müvekkilinin ticari şirket olup , kuruluş amacı ve faaliyet konusunun uzun süreli araç kiralama olup, müvekkili şirket araçlarının müşterilere kiralamasından sonra araçlar üzerinde fiili tasarrufta bulunmadığını , müvekkili şirketin müşterileri ile yaptığı ” Operasyonel Araç Kiralama sözleşmeleri ve bu sözleşmelere ek kontratların bu durumu hukuken de ispat etmeye yeterli olduğunu, Kaza neticesinde müvekkili şirketin … plakalı aracının kaza gerçekleşmeden önceki 2. El muhammen bedeli ile araç onarıldıktan sonraki 2. El muhammen bedeli arasında 3.000-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminlerinin her aracın , Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğunu, bu sebeplerle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 9.974, 71-TL onarım bedeli ile aracın değer kaybı tutarı olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 12.974,71-TL ‘sinin kazaya karışan ve poliçe teminatı kapsamında olan …plakalı araç için tazmin sorumluluğu bulunan davalı … şirketinden tahsili , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;…plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21.08.2013 – 21.08.2014 vadeli 321462713 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazaya karışan iki aracın da davacı adına kayıtlı olduğu, davacı, kendi iki aracı arasında meydana gelen kaza nedeniyle, bir aracın sigorta poliçesinden zararının tazminini talep etmekte olduğunu, halbuki Trafik Sigortası genel şartları A-3 Teminat Dışı Kalan Haller maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı aracın işleteni olduğundan dava konusu taleplerin reddi ile davanın reddi gerektiğini, Sigorta poliçesi, sözleşmenin akdedildiği işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığı, işleten sıfatı değişirse, yeni işletene karşı poliçe teminat sağlamayacağı, davacı işleten sıfatını yitirdiğini dahi müvekkili şirkete bildirmeyerek, KTK m94’te yer alan yükümlülüğünü ihlal ettiğini,
Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu ve müvekkili şirket, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi hasar taleplerinin netleştirilebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını, Aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın, sigorta poliçesi işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığından ve davacı işleten olduğundan reddini, sorumluluğun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunun tespitini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; ZMM sigortası nedeniyle hasar tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.Poliçe ve hasar dosyası, araç trafik tescil kaydı, kaza tespit tutanağı,hasara ilişkin faturalar fotoğraflar alınmıştır.
Alınan belgelere göre; Davacı … plakalı aracın malikidir. … plakalı araç için davalının 21.08.2013 – 21.08.2014 vadeli … no.lu ZMM sigorta poliçesini davalı …düzenlemiştir.
Kaza 16/04/2014 tarihinde meydana gelmiş olup poliçe süresinin teminat kapsamında kalmaktadır.
Davacı 2918 sy KTK nun 97 mad gereğince davadan önce başvuru şartını yerini getirmiştir.Davalının hasarı ödememek konusunda ki savunması kazaya karışan …plakalı diğer aracın malikinin de davacı olup işleten sıfatı ile … plakalı aracın hasarını ödemeyeceği yolundadır.
Mahkememizce kusurun ve hasar miktarının tespiti bakımından sigortacı bilirkişiler Habip Çetinkaya, Hasar ve kusur uzmanı Prof Dr. Makina Mühendisi bilirkişi Nurdil Esgin ve Doç Dr Murat Ergün ün 12.06.2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
“…plakalı aracın sürücüsünün bu olayda % 100 ( yüzde yüz ) kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün bu olayda kusursuz olduğu, Sigorta Genel şartları ve Kanunu gereğince taleplerin poliçe teminat kapsamında kaldığı ve Sigorta Şirketinin yukarıda hesaplanan tutardan sorumlu olduğu, … plakalı araçta kazadan dolayı uğradığı 9431.99 TL + KDV tutarın 9.974,71-TL olduğunu davalı …Ş. ‘den tazminin gerektiği” bildirilmiştir
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı …davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu, kaza yeri ve davalı … şirketinin şirket merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, … plakalı aracın maliki olarak …nin davacı sıfatının bulunduğu, …plakalı aracın alınan ZMM poliçesine göre 16/04/2014 kaza tarihini kapsar şekilde sigorta teminatı yüklendiğinden …nin davalı sıfatının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı,davacının davadan önce KTK 97 mad gereğince başvuru dava şartını yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Kazanın oluş şekline göre Trafik Kanunun 84-d maddesini “önündeki araçla güvenli seyir mesafesini korumayan davalı …nin ZMM sigorta Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu,
Söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait … araçta 9.974,71-TL zarar meydana geldiği, davacının diğer aracın da maliki olmasının işleten sıfatı teminat koşuluna girmeyeceği, böylelikle davalı …nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı sabit görülmüş, 9.974,71-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.974,71-TL hasar tazminatı ve 978,85-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 748,23-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 221,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 526,65-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,28-TL ilk gider, 1.800-TL bilirkişi, 145,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.194,78-TL. Yargılama giderinden kabul ve reddolunan miktarlar göz önüne alınarak hesap olunan 1.852,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır