Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/881
KARAR NO: 2018/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı sirgota şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ilgili aracın 15/11/2013 tarihinde trafik kazasına karışması ve ihbar edilmesi sonucu … numaralı poliçe için … numarası ile 18/11/2013 tarihinde hasar dosyası oluşturulduğunu, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …e. Sayılı kararı ve … 14. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra takibi sonucu müvekkili şirketin zarar gören 3. Kişiye 16/06/2017 tarihinde 3.692,42-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme için rücu edildiğini fakat davalı şirketin sadece 1.052-TL ödeme yaptığını, bakiye 2.640,42-TL’nin müvekkiline ödenmesi için … 5. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 17/07/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine …. 25. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada mağdur olan … plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkili şirketçe sigortalı … plakalı aracın maliki davacı şirkete … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin… e. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava neticesinde hasar bedelinin 1.052,26-TL olarak belirlendiğini, ancak söz konusu kazanın ardından sigortalı tarafından müvekkili şirkete usulüne göre bir başvuru yapılmadığını, sigortalının aleyhine hüküm kurulan … 5. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sonuçlanınca müvekkili şirkete ödeme için başvuruda bulunduğunu ve dava sonucu belirlenen tutarın tamamının davacıya 13/06/2017 tarihinde ödendiğini, davacının işbu davaya konu ettiği taleplerin, ödenen hasar bedelinden arta kalan söz konusu dava ve icra takibi dahilinde yapılan masraflar olduğunu, kazanın gerçekleşmesi akabinde sigorta ettirenin B.1. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu, dava konusu olayda sigorta ettirenin ZMMS Genel Şartları B.1. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğunu bu sebeple müvekkili şirketin B.4. Maddesi uyarınca iş bu dava konusu zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeplerle dava konusu hasara ilişkin müvekkili sirgota şirketi tarafından huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacı işleteni olduğu ve davalıya ZMM ile sigortalı aracının karıştığı kaza nedeni ile ödemek durumunda kaldığı 3.692,42-TL’nin davalı tarafça ödenen 1.052-TL hasar bedelinin düşüldükten sonra bakiyesi hasar bedelinin tahsili tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; hasar dosyası, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafları kusur oranları ile davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, Bilirkişi … tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda; ” Davacı tarafa ait ve davalı … şirketi tarafından … nolu poliçe ile ZMMS poliçeli olan aracın 1.052-TL olan hasar bedeli, davalı … şirketi tarafından zamanında ödenmemiş olması nedeni ile yapılan ihbarın kurallara uygunluğunun kabul edilmesi halinde icra takibi ve sonrasında açılan dava neticesinde davacı tarafından 3.692,42-TL olarak ödendiğinden davalı … şirketi bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, davalı … şirketi tarafından 1.052-TL ödendiğinden davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın 3.692,42-1.052=2.640,42-TL olduğu… ” kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.640,42-TL asıl alacak ve 29,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.669,72-TL alacağın tahsili amacıyla 31/07/2017 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/08/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı borçlu aleyhine 1.074,50-TL asıl alacak ve 34,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.109,09-TL alacağın tahsili amacıyla 25/04/2014 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/05/2014 tarihine borca itiraz ettiği, icra takibinin yenilerek 2016/39914 e. Sayısını aldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ,dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı sirgota şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı araç ile 15/11/2013 tarihinde trafik kazasına karışması sonucu …. numaralı poliçe için … numarası ile hasar dosyası oluşturulduğu, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … e. Sayılı kararı ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı borçlu aleyhine 1.074,50-TL asıl alacak ve 34,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.109,09-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takip neticesinde davacı şirketin zarar gören 3. Kişiye 16/06/2017 tarihinde 3.692,42-TL ödeme yaptığı, icra takibi ve sonrasında açılan dava neticesinde davacı tarafından 3.692,42-TL olarak ödendiğinden ve ZMMS poliçesi olan … plakalı araç sigortacısı davalı … şirketinin hasar bedelini zamanında ödemeyip araç işletenin icra ve diğer giderlerle beraber ödediği bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, davalı … şirketi tarafından yapılan 1.052-TL ödemenin davalı tarafından ödenmesi gereken tutarıdan düşümü (3.692,42-1.052=2.640,42-TL) 2.640,42-TL olduğu ve bakiye kısımdan davalı … şirketinin sormlu olduğu bu nedenle itirazın haksız olduğu ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi ndeni ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 25. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 180,37-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 63,15-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 92-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 855,15-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır