Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/540 Esas
KARAR NO : 2019/581

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait –plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün 2017/5569 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 03.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 07.03.2017 tarihinde borcun geçiş tutarına ve ihlalli geçiş vakıalarına itiraz edilmediğini sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç vs ferileri yönünden olmak üzere takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “——– Hakkında Kanun” ve —— ve Hizmetle rin ——— —– otoyolu Projesi’nin —— modeli ile yapımı ve isletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, yapımı tamamlanan tesislerin Resmi Gazetede yayımlanarak 21.04.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde İşletmeye açıldığını, geçişlerde ödemenin gerçekleşmemesi halinde bariyerin açılmadığını, gişe görevlisine de ödemenin yapılamaması durumunda ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde cezanın belirtildiğini, 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, sürenin dolmasını müteakkip Karayolları Genel Müdürlüğünden sahiplillk bilgilerinin istenildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile getirilen düzenleme ile cezanın %60’nın hazine payı olarak vergi dairesine yatırıldığını müvekkilinin ceza tutarını takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan aracın Plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol , güzergah, şerit bilgilerini gösterir tablonun ekte ibraz edildiğinden bahisle davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müd. 2017/5569 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan —– plaka sayılı aracın —- —– ihlalli geçiş yaptığı iddiasının yerinde bulunmadığını, ilgili aracın—- kayıtlarında anılan tarihte ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen yolu kullanmadığının görüldüğünü, buna ilişkin—- kayıtlarını ibraz ettiklerini, ayrıca —- müzekkere yazılarak belirtilen tarihte ihlalli geciş yapıp yapmadığının sorulmasını talep ettiklerini müvekkilinin 28.02.2014 tarihinden bu yana ilgili araca tanımladığı kullanıma açık bakiyesinin mevcut ve kullanılabilir bir —– kart bilgilerini ve dökümünü ibraz ettiklerini, ayrıca OGS kartının tanımlandığı———————– — müzekkere yazılarak—- plaka sayılı aracın — ve dökümlerinin istenilmesini talep ettiklerini,– dökümünün incelenmesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın — kartına 12.12.2016 tarihinde 223,60 TL, 12.12.2016 tarihinde 100.00 TL ve 13.12.2016 tarihinde 100,00 TL yüklendiğini, 13.12.2016 tarihinde — 423,60 TL bakiye bulunduğunu, 13.12.2016 tarihinden itibaren toplam 43,35 TL geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinde — yeterince fazla bakiyesinin bulunduğunu,– müzekkere yazılarak 30.12.2016 tarihinde —- plaka sayılı araca tanımlı — kartın da yeterli geçiş ücretinin olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının kendi sisteminden kaynaklanan aksaklık sebebiyle kendi kusuruna dayanarak fahiş ceza uyguladığını, müvekkiline hiç bir bildirimin yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini, müvekkili tarafından — hesabına kredi kartından otomatik ödeme talimata verildiğinden bu durumunda —–müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini .—-açık ve kullanılabilir durumda olduğunu, takipten sonraki tüm faiz ve gecikme zammı uygulamasına itiraz ettiklerinden bahisle ileriye ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmelini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün 2017/5569 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş sebebiyle kesilen faturadan kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
———- gelen yazı cevabı incelendiğinde; —plakalı araca ait —- hesabının bulunduğu aracın 30/12/2016 tarihinde — bakiyesinin bulunduğu, hesapta otomatik yükleme talimatının bulunduğu, bakiyenin 100,00 TL nin altına düşmesi durumunda otomatik olarak 100,00 TL yükleme yapıldığı, ihlalli geçişin yapıldığı tarihin 30/12/2016 tarihi olup geçiş bedelinin 248,20 TL olduğu, ihlalli geçiş tarihinde davalının— hesap bakiyesinin ve otomatik yükleme limitinin geçiş bedeli için yeterli olmadığı görülmüştür.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. Maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. Maddesi ile “6100 sayılı kanuna eklenen geçici 3. Maddesi ile, bu maddenin yürülüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları ilçin belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan, para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlenmesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasın karar verilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı geçiş ücretinin 248.20 TL olduğu, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ——- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalıştığı ve gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya –sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde — bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu,– sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek—–bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek — sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin —- hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde— hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında—– hesabında yeterli bakiye bulunduğu veya 15 gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamayan -araç yönünden geçiş bedelini icra takibinden sonra ödemiş olması dolayısıyla cezalı tutarının talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araç ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, ancak davadan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca ihlalli geçiş halinde ceza tutarının 4 kat olarak uygulanması gerektiği, buna göre ihlalli geçişe ilişkin ceza tutarı toplamının 992,80 TL olduğu, 7144 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada geçiş bedeli ödendiği, ödenmeyen 4 kat ceza tutarının 992,80 TL olduğu, 992,80 TL olduğu’ yi aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ödenmeyen 4 kat ceza tutarı olan 992,80 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde reeskont faizi talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren reeskont uygulanması gerektiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 992,8 TL ceza tutarı üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 67,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 100,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 531,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——. deki esaslara göre belirlenen 992,8 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 7,08 TL gider avansının üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı