Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535
KARAR NO : 2018/851

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın .. Ltd. Şti.’nde hissedar olduğunu, bu şirketin …’da bulunan fabrikasında 06.05.2016 tarihinde silahlı bir gasp olayı yaşandığını, …. Cumhuriyet Başsavcılığı … dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu hırsızlık olayında … Bankası A.Ş. …, … Şubesine ait, IBAN … nolu, …. Hesap,- … numaralı çekin çalındığını, .. numaralı çekin bankadan aldıkları bilgiye göre karşılığının olup olmadığının sorulmuş olup, çek suretinde lehtar olarak, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğunu, daha sonra ciro olarak … Tic. A.Ş. sonraki ciro olarak … Tic. Ltd. Şti. ve son hamil olarak da … Ltd. Şti.’nin olduğunun görüldüğünü, davalıların hiçbirini müvekkilinin tanımadığını ve hiç bir hukuki işleminin-bir alışverişinin olmadığını, davalıların bilerek, kötüniyetli olarak hareket ettikleri kanaatinde olduklarını, müvekkil tarafından verilen bilgiye göre çekteki lehtar adı ve keşide tarihinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, çeki çalan kişilerce doldurulduğu kanaatinde olduklarını, bu sebepler nedeniyle, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan – çalınan, … Bankası A.Ş. … , … Şubesine ait, IBAN … nolu, … Hesap,- …, numaralı çek hakkında ödeme yasağı ve icra takibine konu olmaması için, öncelikle müvekkilin hırsızlık mağduru olması nedeniyle teminatsız. bu mümkün olmazsa teminat ile tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil … için … Bankası A.Ş. … , … Şubesine ait, IBAN … nolu, … Hesap,- …, numaralı çek ile alakalı davalılara borcunun olmadığının tespiti kararı verilmesini ve çekin iptali kararı verilmesini, davalıların yargılama giderleri ile ücreti vekalete müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 06/06/2018 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın davayı tefrik edilen davalı yönünden takip etmeyeceğini beyan etmekle, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç alınmadığı anlaşıldığından 35,90 TL peşin harç ve 35,90 başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza