Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO : 2018/741

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinden tehdit yoluyla ve zorla miktarı, tarihi ve alacaklı kısmı doldurulmuş senedi imzalatarak aldıklarını ve Bakırköy …. İcra Mü- dürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, zorla senet alınmasına ilişkin şikayeti üzerine Bakırköy CBS’nın … nolu evrakı üzerinden soruşturma yapıldığını beyanla söz konusu senet nedeniyle davalı atarfa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde davalı/ alacaklı … tarafından davacı/ borçlu aleyhine 02/01/2014 tanzim ve 18/08/2014, 18/09/2014, 18/10/2014, 18/11/2014,18/12/2014, 18/01/2015, 18/02/ 2015, 18/03/2015, 18/04/2015, 18/05/2015,18/06/2015,18/06/2015,18/07/2015 ve 18/08/ 2015 tarihli her biri 1,500,00 TL bedelli senede (bonoya) dayalı toplam 19.500,00 TL AA + 58,50 TL komisyon + 2.364,93 Tl işlemiş faizden ibaret 21.923,43 TL alacağın tahsili istemiyle 08/04/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/01/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile alacaklı görünen tarafın karşılıksız yarar sağlamak için başlattığı takip hakkında şikayetçi olduğundan bahisle mal beyanında bulunduğu , takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine haciz işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine menfi tespit talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de, Yargıtay …. HD’nin …. Esas, …Karar nolu 15/02/2018 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere ; 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre, Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30’uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harç alınması kamu düzenine ilişkindir.
Harçlar Kanunu gereğince dava açılırken maktu başvuru harcı ile dava değerine göre 1/4 peşin nispi harcın yatırılması zorunlu olduğundan mahkememizce davacıya hüküm altına alınmasını istediği dava değeri açıklaması ve tahsili gereken ( peşin nispi ve maktu) harcı tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar olunduğu, ancak davacının verilen kesin süre içinde (tevzi formunda 21.923,43 TL olarak belirtilen dava değerine göre) söz konusu harçları yatırmadığı ,bu durumda davaya devam olunamayacağı anlaşılmakla Harçlar Kanunu’nun 30. md ve HMK’nın 320. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Harçlar Kanunu’nun 30. md ve HMK’nın 320. maddesi gereğince davanın 25/06/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığıdığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/06/2018

Katip …

Hakim …