Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/6
KARAR NO : 2018/46
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2014 günü saat :22:15 sıralarında … İlçesi ….t Caddesi …. yolu… nolu ışıklara gelindiğinde davalı …. plakalı araç sürücüsü …’nın trafik ışıklarından U dönüşü yasak tabelası olmasına rağmen U dönüşü yaptığını ve karşı yoldan gelen müvekkili aracının kullandığı motosikletin önüne aniden çıktığını ve müvekkilinin de duramayarak acın sağ ön kapısına çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın müvekkili davacı …’in ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda kaza nedeniyle sakatlık meydana geldiğini ve kolu kırılarak kolun platin takıldığını, geçen süre de alçı içinde kalan kolundaki sakatlık devam etmekte olduğunu ve hala parmaklarını kullanamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle mağdur durumda kalan davacının maddi ve manevi zararlarının kazaya sebep olanlar tarafından halen giderilmediğini belirterek şimdilik 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (sigorta firmalarının poliçedeki miktarla sınırlı sorumlu olmak üzere), davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutulmalarına, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davalılardan … ve …’in her türlü menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacakları üzerinde tedbir konulmasına, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karışan… plakalı aracın olay tarihinde müvekkili sigorta şirketine… nolu tüm oto sigorta poliçesi ile ek teminat olarak sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …k Sigorta Şirketi vekili de cevap dilekçesinde, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile müvekkili sigorta şirketine ….nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili de davacının gerçek zararının vücut bütünlüğünün kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek zarar olduğunu belirterek müvekkillerinin sorumluluğunu kusur oranında olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak tutarda olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının motosikleti ile seyir halinde iken sürücüsü davalı …, maliki davalı … olan ve davalılar sigorta şirketlerine ZMMS-tüm oto sigortası ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılmış maddi-manevi tazminat davasından ibarettir.
Davacı, davalılardan 30.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacı ile ilgili hastane dosyası getirtilmiş, maluliyet yüzdesinin tespiti için gönderildiği ATK 3. İhtisas Kurulunca verilen 05/08/2016 günlü 16085 K. nolu raporda davacının sürekli maluliyeti olmadığı, iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, kusur-aktüer bilirkişi heyetinden alınan raporda ise olayda davalı oto sürücüsü …’nın %100 tam kusurlu, davacı Motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının da, 3.668,60 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacı, davanın kabulünü istemiş, davalılar önceki savunmaları tekrarla davanın reddini talep etmişler, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacının olay tarihinde motosikletle seyir halinde iken davalı sürücü …’nın kullandığı otomobil ile hatalı U dönüşü yaparak davacının motosikletine çarpmasında olayın oluş ve gelişi itibarı ile tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, kusur bilirkişisinin bu yöne ilişkin vermiş olduğu raporun reddini gerektirir bir neden bulunmadığından davacının kusursuz davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davalı …’nın sürücüsü olduğu …. plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı …..Sigorta AŞ tarafından 3. şahıslara verilecek zararları limit dahilinde da kapsayacak şekilde tüm oto sigorta poliçesi ile ….k Sigorta Şirketi tarafından ise ZMMS poliçesi ile olay tarihini kapsayacak dönem için sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalılardan şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup, alınan ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şekilde yaralandığı ve bunun karşılğı olarakta aktüer bilirkişi raporuna göre maddi zararının 3.668 TL olarak hesaplanmakla, bu tutardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu tutara davalılar …..Sigorta ve ……Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … için olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tüm davalılardan 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı … şirketleri (dosyaya sunulan her 2 davalı … şirketinin yaptığı poliçelere göre) sigortalı olan otomobilin 3. şahıslara vereceği cismani zararlardan dolayı davalı … şirketlerinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … şirketleri aleyhine açılmış olan manevi tazminat talepleri yerinde görülmemiştir.
Davacının geçirdiği trafik kazasında yaralandığı ve 25/10/2014 tarihinde Dr. Lütfi Kırdar… Hst. ne yattığı ve 03/11/2014 tarihinde taburcu olduğu hastanenin ortopedi bölümünde ameliyat geçirdiği ve iyileşmesinin de ATK raporuna göre 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş olmakla, gerek hastane dosyası gerekse ATK 3. İhtisas Kurulu raporu itibarı ile davacının sağ humerus şaft kırığı ameliyatı olup, sağ dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık, sol el bileği, dorsifleksiyonu 1,3 kısıtlı, sağ kol çevresi sola göre 1 cm atrofik sağ üst ekstremite nörovaskuler muayenesi, radyal sinir hasarı ile uyumluluk gösteren sağ el bileği 1/3 kısıtlı olduğu GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi raporu ile de anlaşılmakla, davacının iyileşme süreci içinde yaşadığı üzüntü ve sıkıntıların da bir nebze olsun giderilmesi için, olayda davacının kusursuz davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gözetilerek, olay tarihi de dikkate alınarak paranın satın alma gücü de değerlendirilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, davacı mağduru da kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının kusursuz olduğu ve tüm kusurun davalı sürücüde olduğu da dikkate alınarak bu açıklamalar itibarı ile davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile taktiren 4.700,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ve diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-a)Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile geçici iş göremezlik nedeniyle 3.668,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, işbu tutara davalılar …z Sigorta ve…. Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … için olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
b)Davacının manevi tazminat dava ve talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 4.700 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 571,60 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 452,05 TL harcın (hüküm altına alınan toplam tazminat tutarına göre maddi-manevi tazminat sorumlularının sorumlulukları oranında) davalılardan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-a) Hüküm altına alınan maddi tazminat üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Maddi tazminattan reddedilen tutara göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına taktir olunan 1.332,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-a)Hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten tahsil ile davacıya ödenmesine,
b)Reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalılar … ve … yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
c)Davalılar … sigorta Şirketi ve ….Sigorta AŞ poliçelerde manevi tazminattan sorumlu olmadıklarından ve davacının fazlaya ilişkin davası reddedilmekle, 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden bu davalılar yararına (dava değeri üzerinden) taktir olunan 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar …sigorta Şirketi ve …Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 119,55 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 31,80 TL ilk masraf, 800,00 TL bilirkişilere ücret, 538,80 TL tebligatlar ve posta giderleri, 500,00 TL adli tıp inceleme ücreti ki cem’an 1.870,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 447,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta AŞ nin yatırdığı 50,00 TL den kullanılan 27,00 TL posta tebligat giderinden davanın kabulüne tekabül eden 20,50 TL nin davacıdan alınarak davalı ….Sigorta AŞ ye ödenmesine, kabule tekabül eden bakiyesinin …. Sigorta AŞ üzeride bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018