Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2018/535

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirket ile dava dışı .. arasında imzalanan 20/09/2014 tarihli protokolün 2. Maddesine göre taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. Sayılı dosyasının uzlaşma ile sonuçlandırılması ve bu hususta davacı şirkete 414.000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, yine protokolün 3. Maddesine göre, kooperatifin hissedarlarından her birinin belirlenen 2000 TL borcu inşaat şirketinin hesabına ödeyeceği ,kooperatifin de hissedarlardan olan bu kısım alacağının davacılara temlik ettiği ilk olağanüstü genel kurulunda yeterli çoğunluk tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği hususunun davacı şirketile kooperatifin yetkili temsilcisi …….. tarafından imzalandığını, 06/11/2014 tarihli olağanüstü kooperatif genel kurulunda protokol ve ekindeki temlik sözleşmesi görüşülerek onaylandığını, genel kurul, yönetim kurulunun bu konudaki işlemlerine icazet verildiğini, genel kurul kararı aleyhine dava açılmadığı için genel kurul kararınını kesinleştiğini davacılara temlik edilen ancak ödenmeyen kooperatif alacaklarının tahsili için kooperatifin hissedarlarından borçlu davalıya İstanbul Anadolu …….İcraMüdürlüğünün 2016/4836 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini, genel kurul kararına itiraz etmediğini ve borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz edemediğini, icar dosyasına yapılan itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli işlemler olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, borçlunun icra inkar tazminatı ile yükümlülüğüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının icra inkar tazminatı istemediğini, İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2016/4836 Esas sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kalkması için davanın açılmadığını, bu itibarla icra takibinin kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir takibe inkar tazminatı istemenin yasal olmadığını, ………….. ile herhangi bir sözleşme yapmadığını kooperatife 4.000,00 TL ödeyeceği şeklinde bir sözleşme imzalamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVA ; Hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesinin 2016/4836 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.000,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin 08/03/2016 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
20/09/2014 tarihli protokol ile dava dışı …………… ile davacı şirket arasında devam eden İstanbul Anadolu ………ATM’nin 2013/14 Esas sayılı dosyasının uzlaşma ile sonuçlandırılması karşısında davacı şirkete 414.000,00TL ‘nin 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, bu ödeme için kooperatif üyelerinin hisse başına 2.000,00TL davacı şirkete ödeme yapacağı kooperatifin hissedarlarından alacağı 2.000,00TL ‘yi temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edeceği, böylelikle kooperatifin sorumluluğunun sona ereceği ve bu protokolün yapılacak ilk olağanüstü genel kurulda alınacak karar ile onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
16/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının yapılan incelemesinden 6 nolu karar ile davacı şirkete hisse başına 2.000,00TL ödeme yapılması karşılığında kooperatif yönetim kurulunun kooperatif ile davacı şirket arasında devam eden davadan karşılıklı feragat, sözleşme yapma ve sözleşme gereğince borçlandırma yetkisi verilmesinin kabul edildiği görülmüştür.
20/09/2014 Tarihli protokolün ayrılmaz parçası olarak düzenlenen temlik sözleşmesinde 16/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 6 nolu karar uyarınca borçlusunun temlik edene ödemesi gereken 2.000,00TL alacağın temellik eden davacıya temlik edilmiştir.
……’nun 23/02/2017 tarihli yazısında dava dışı kooperatifin kaydının kapatıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2016/4836 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak davalının üyesi olduğu dava ……… ‘nin 16/11/2014 tarihli genel kurul kararı uyarınca ortakların kooperatifi hisse başına 2.000,00TL ödenmesine ilişkin karardan kaynaklanmakta olup, davacının temlik alan sıfatı ile 16/11/2014 tarihli genel kurul kararına istinaden aidatın tahsilini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
. ……31.maddesi uyarınca ana sözleşme ortakları ek ödemeler ile yükümlendirebilir. Ancak ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır. Ek ödeme yüklemi sınırsız olabileceği gibi belirli bir miktarla veya iş hacmi ile veya parayla orantılı sınırlandırılabilir.
……’nun 52.maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri iddiası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir.
TBK 183 Maddesi uyarınca kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davalının üyesi olduğu dava dışı …… ile davacı şirket arasında yapılan 20/09/2014 tarihli protokol uyarınca kooperatif ile davacı şirket arasında devam eden İstanbul Anadolu ……..ATM’nin 2013/14 Esas sayılı dosyasının davacı şirkete 414.000,00TL ödenmesi karşılığında uzlaşma ile sonuçlandırılmasına, bu ödeme için kooperatif üyelerinin hisse başına kooperatife 2.000,00TL ödemesine karar verildiği ve kooperatifin de hissedarlarından alacağı 2.000,00TL ‘yi temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edeceği, böylelikle kooperatifin sorumluluğunun sona ereceğine karar verildiği, 16/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 6.maddesinde ise davacı şirkete hisse başına 2.000,00TL ödeme yaparak devam eden davadan karşılıklı feragat, sözleşme yapma ve sözleşme gereğince borçlandırma yetkisi verildiği ve 20/09/2014 tarihli protokolün ayrılmaz parçası olduğu bildirilen temlik sözleşmesi ile kooperatif üyesinin temlik eden kooperatife hisse başına ödemesi gerekli 2.000,00TL alacağın davacı şirkete temlik edildiği, her ne kadar davalı temlik sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet itirazında bulunmuş ise de HMK 183.maddesi uyarınca alacaklının borçlu davalının rızası olmaksızın alacağını 3.kişi konumundaki davacıya temlik edebileceği hususu nazara alındığında bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş olup, dava dışı kooperatifin usulüne uygun olarak 16/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda almış olduğu karara istinaden kooperatif hissedarlarının hisse başına 2.000,00TL ödeme yapmasına karar verildiği, kooperatif genel kurul kararının mutlak butlan nedeniyle yoklukla batıl olduğu yönündeki iddia davanın yargılama usulünün farklı olması ve heyet halinde bakılması gereken işlerden olması nedeniyle mahkememizce ön mesele olarak incelenemeyeceği gibi, bu genel kurul kararının iptaline ilişkin herhangi bir dava da açılmadığı, bu nedenle genel kurulda alınan kararların davalı dahil tüm kooperatif üyeleri yönünden bağlayıcı olduğu, geçerli ve bağlayıcı bir genel kurul kararına istinaden dava dışı kooperatifin davalı üyesinden olan alacağını davacı şirkete temlik ettiği, davalının kooperatifte iki adet hissesinin bulunduğu ve alınan genel kurul kararına istinaden ödeme yaptığı yönünde herhangi bir savunmasının bulunmadığından kooperatif ticari defterlerinin incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, davacının hisse başına 2.000,00TL alacak olmak üzere toplam 4.000,00TL alacağı istemekte haklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu 4.000,00TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak kooperatif üyesinin hisse başına 2.000,00TL ödenmesine yönelik kooperatif genel kurulu kararından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesinin 2016/4836 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 4.000 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Takibe konu 4.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 273,24 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 48,31 TL ile icra dosyasına alınan 20 TL peşin harcın mahsubu ile 204,93 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 48,31TL peşin harç, 118,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 166,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansı bulunması halinde HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı