Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2019/913
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerden….. 26/04/2014 tarihinde ….. Ticaret İşletmesini kurduğunu, davalı ile müvekkilerden….. söz konusu tarafından işletmeye ortak olma hususlarında anlaştıkları ve ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından işletme işlerinde kullanılmak üzere…..’ın hesabına 8.000,00TL yatırıldığını, müvekkillerden….. ile davalı aralarındaki ticari anlaşmadan dolayı teminat olarak boş senet verildiğini, senet….. tarafından sadece teminat senedi olarak verildiğini, senedin verildiği tarihte davalı ile müvekkili…..’ın işletme ortakları olduğunu, şirketin batık hale gelmesi üzerine ortaklığın sona erdiğini, davalı ile müvekkili….. arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili….. üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşın davalının kötüniyetli olarak çekte tahrifat yaptığını, teminat senedi olarak verilen senet davalı tarafından müvekkili….. ile yaptıkları ticari anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, müvekkilerden…..’ın babası …..’ın imzası ve ismi senede eklendiğini belirterek Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyasında takip edilen 18/09/2017 vade tarihli, 42.000,00TL bedelindeki 10/10/2016 tarihli senetten dolayı müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında davacının iddialarının doğru olmadığını, imza incelemesinin yaptırılmasını talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf icra takibine konu edilen senet altındaki imzçanın ….. a ait olmadığını ,söylemiş davacı …. ise 8000 Tl olarak borcu kabul ederek üstünü kabul etmediklerini söylemiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde …..’a atfen atılı imzaların Davacı …..’e ait olmadığı yönünde alının rapor nedeniyle dava iş bu davacı yönünden kabul edilerek söz konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı….. aralarındaki ticari ilişki gereği davalı alacaklıya teminat senedi verdiğini bu seneden ticari anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ,açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu söylemiştir.
Taraflar arasında kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi bulunmaktadır.
Kambiyo senedi altındaki imzanın…..’a ait olduğu bu imzanın inkar edilmediği,ancak içeriği hakkında anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası bulunmuş ise de bu hususta iddia dışında herhangi bir delilin ileri sürülemediği,senedin içeriğinden teminat senedi olduğu hakkında herhangi bir ibarenin bulunmadığı ,teminat senedi olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün…… sayılı dosyasında takip edilen 18/09/2017 vade tarihli, 42.000,00TL bedelindeki 10/10/2016 tarihli senetten dolayı ,davacı …. açılan dava reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ….. yönünden KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyasında takip edilen 18/09/2017 vade tarihli, 42.000,00TL bedelindeki 10/10/2016 tarihli, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın….. yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.869,02TL ilam harcından peşin alınan 717,26TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 218,51TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 717,26TL peşin harç olmak üzere toplam 971,67TL’nin davalıdan alınarak davacı …..’a verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.970,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı …..’a verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.970,00TL vekalet ücretinin davacı…..’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.