Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2015/201 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “…” adresinde yer alan … bloklarının -4 otopark katında bulunan, muhataba ait ve muhatap tarafından kurulan trafoda 14/07/2013 tarihinde patlama meydana geldiğini ve patlama neticesinde 10 gün süreyle elektrik kesintisi yaşandığını, patlama sırasında trafonun alçak gerilim/yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek kısa devre veya aşırı yük binmesi gibi durumlarda sistemin enerjisini keserek trafo ve hatları ile binanın korunması için trafonun kendi yapısında mevcut olan röle sisteminin çalışmaması sebebiyle yangın meydana geldiğini ve patlama sonrasında bölge merkez kesici rölesinin devriye girerek … bloklarının da bulunduğu tüm bölgenin enerjisini kestiğini, 248 hanenin yer aldığı bloklarda yaşamın devam edebilmesi için jenaratör çalıştırılmak zorunda kalındığını ve bu nedenle de 128.500,53,-TL’lik mazot harcandığını, mazot bedelinin müvekkili yönetim kurulu adına yönetim faaliyetlerini icra eden dava dışı yönetim firması olan …A.Ş tarafından ödendiğini, bu bedelin dava dışı firma tarafından müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, olayın ve hasarın meydana geldiği binanın …Sigorta tarafından 20/11/2012 tarihinde düzenlenen aynı başlangıç tarihli Yangın Sigorta Poliçesi ve 04/12/2012 tarihli zeyilnamesi ile korunmakta olup …Sigorta tarafından hasar tutarı olmak üzere 102.845,00-TL’nin dava dışı yönetim firmasına ödendiğini, poliçe kapsamında olmayan mazot bedelinin ise müvekkili tarafından ödendiğini, …Noterliği’nden keşide edilen ihtarname ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini ancak zararın tazmin edilemediğini beyanla fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 128.500,53-TL asıl ve 14.199,31-TL temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 142.699,80-TL tazminatın 128.500,53-TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti ve sorumluluğu müşteriye ait yapı bağlantı hattı ve iç tesisattaki kusurlar nedeniyle meydana gelen hasarlarda mevzuat gereği müvekkiline yükletilebilecek kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın davacının branşman hattı veya iç tesisatındaki kusurlarından kaynaklanması sebebiyle müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün doğmayacağını, dava konusu yangının trafonun müşteri çıkışını besleyen “busbar” da oluşan kısa devre sonucu başladığı iddia edilmekte ise de bu iddanın da yerinde olmadığını, davacı tarafın süresinde tazmin için müvekkiline müracat etmediğini, dava konusu olayda davacının uğradığını iddia ettiği hasarın müvekkilinin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, yangın raporunda aleyhe olan tespitlere itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı tarafın ve varsa üçüncü kişilerin illiyet bağını kesen kusurunun araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği miktarın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia ve savunma kapsamı birlikte değerlendirilmiş, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TBK 49. Ve devamı maddelerinde yer alan haksız fiilerden doğan borç ilişkilerini düzenleyen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davası niteliğinde olmadığı, bu nedenlerle de davanın TTK 4. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde bulunmadığı saptanmış olmakla dava konusu uyuşmazlık açısından dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememiz görevli olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20 md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır