Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1126
KARAR NO : 2018/953
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması
sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Adi ortaklık nedeni ile Davalı … adına İstanbul … Noterliğinden … yevmiye numaralı Vekaletle alınan … plakalı… marka aracın SATIŞ BEDELİNİN bir kısmının peşin kalan kısmının vadeli olarak anlaşılması sebebiyle satıcıya verilen senetlerin ödemesini yapmış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olan Davalılar … ve … tarafından Kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, Söz konusu senetlerin iptali ve geri verilmesini talep ettiğini,ilk öncelikle Hisseleri müvekkile ait bulunan…ŞTİ ‘nin bir daha haksız kötü niyetli olarak bîr daha 3*kişîler hisselerinin paylarının devir edilmesinin önlemek için ticaret odasında ki ticaret sicil memurluğuna İhtiyaten tedbir konulmasına,yapılacak yargılama ile de haksız ve kötü niyetli olarak rıza hilafına müvekkilin şirketteki hisse paylarının hukuka ve kanuna aykırı bir biçimde bila bedel eline geçiren görünüşte ki davalı/davalılarda ki payların iptali île asıl sahibi olan müvekkile iadesine karar verilemesini aynca şirketin her ay hizmet vermeğe devam ettiği güvenlik firması olarak faaliyet gösterdiği güvenlik hizmeti sunduğu 6 müşteriye ait ödemelerin davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak alınmaması için sayın mahkemece dava sonuçlanana kadar sayın mahkemece ihtiyaten el konulmasına ve haksız ve kötü niyetli davalıların ayrıca şirkete ait faturaları 3 .kişilere para karşılığı satması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan şirketin bağlı olduğu vergi dairesine sayın mahkemece bildirim yapılmasına,müvekkile ait şirket …ŞTİ ‘nin yapılmış bulunan haksız ve hukuka aykırı hisse devrinin iptali ile tüm yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … müvekkile ait … Şti’nin …’lı çalışanı ve işçisi idi. Hatta davacı, … Noterliği’nden gönderilen…yevmiye nolu 07.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile kıdem, ihbar, fazla mesai vs gibi işçilik alacakları talebinde bulunmuş olup, işbu dosyada ise şirket ortaklığı ve adi ortaklıktan dem vurmaktadır. Müvekkilinin davacı ile adi ortaklığı bulunmadığını;davanın usul ve esastan reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Arslan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline araç satışına ilişkin sözleşmeye istinaden düzenlenmiş senetlerin ödemesini yapmadığını, müvekkilinin davacıdan ödeme talep ettiğinde davacının ödemeleri yapacak gücü olmadığını söylediğini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde 13/03/2018 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, davanın süresinde yenilerek duruşma günü tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının davayı 2.kez takipsiz bıraktığı, 6100 sayılı HMK’nın 320/4 …gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılan dosya, yenilendikten sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup 2 kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve daha bir kez takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,86 TL’den düşümü ile kalan 151,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Kar. Tar. As. Üc. Tar. Hükümleri gereğince hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırdığı gider avansından artan tutarın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı … Arslan vekillinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …