Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1171 Esas
KARAR NO : 2018/596

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin daha önce tefecilik yapan davalı … ‘a hiçbir ticari alışverişe dayanmayan ve bedeli alınmayan senetler verdiklerini, ancak bu senetlerden davaya konu 30/11/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli olan senet defalarca … ‘dan istenmesine rağmen senedi iade etmediğini, müvekkillerinin … ‘a hiçbir borcu olmadığını, hiçbir şekilde bir mal alımı ve ticari alışveriş olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin mağdur olmaması için evvel emirde dosya üzerinden dava sonuna kadar teminatsız tedbir konulmasına, müvekkillerinin söz konusu senet ile ilgili borcunun olmadığının tespitine ve yargılama sonunda senetin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bononun bilindiği üzere bağımsız borç ikrarını içeren, sebepten mücerret bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini, dolayısıyla davacının bononun karşılıksız olduğu, karşılığında bir mal veya ödeme alınmadığı yönündeki iddasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, yargıtayın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile davacıların %20 kötü niyet tazminatına mühkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıların 30/11/2016 Tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 114/g Maddesinde gider avansı yatırılması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesinde dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi için davacıya kesin süre verileceği bu süre içerisinde noksanlık giderilmediği takdirde davanın usülden rededileceği hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizce bu eksikliğin ikmali için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekili kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığından, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı tarafça gider avansı kesin süre içeresinde yatırılmadığından davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 853,88 TL ‘den mahsubu ile artan 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi dikkate alınarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya aidesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır