Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/976 Esas
KARAR NO : 2019/268
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin … dairelerinin tüm inşaat işlemlerini gerçekleştirmek üzere ana yüklenici olarak davalı … A.Ş. ile Türk Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesi hükümleri kapsamında ihale usulü ile diğer davalı … Ltd. Şti. ile proje hazırlanması konusunda anlaştıklarını, anlaşma sonucu 160 bağımsız bölümün inşaatının ana yüklenici olan … İnşaat tarafından gerçekleştirildiğini, dairelerin bir kısmının inşaat halindeyken satıldığını, kalanının ise tamamlanmasıyla birlikte satıldığını, hali hazırda tüm bağımsız bölümlerin inşaatının sona erdiğini ve… sitesinin yüzde yüz kullanılır hale geldiğini, bağımsız bölümlerin kullanımı esnasında alıcılar, müvekkili şirket ve kiracıları tarafından bir takım gizli ayıpların tespit edildiğini, gizli ayıpların … Noterliği’nin 18 Şubat 2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 28 Şubat 2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 28 Nisan 2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … Noterliği’nin 13 Ekim 2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi’yle davalı … İnşaat’a ihtar edildiğini, belirtilen ihtarnamelerde gizli ayıp tespit edilen bağımsız bölümler teker teker sayılmış olup ayıpların giderilmesi hususu ihtar edildiğini, … İnşaat’ın ayıpların giderilmesi konusunda hiçbir adım atmaması üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu’yla mahallinde tespit yapılarak ayıpların tespit edildiğini, ayıpların yol açtığı hasarın davalılar tarafından giderilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ayıpların dava dışı … Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve … Ltd. Şti.’ye tespit ettirildiğini ve tespit neticesinde onartıldığını, onarım bedellerinin müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili tarafından bedellerin ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu uyarınca bir eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, TBK 478 nci maddesi uyarınca taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri kapsamında…’te meydana gelen gizli ayıpların ve bu ayıplar sebebiyle ortaya çıkan hasarın giderimi açısından sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen davalıların sorumluluğunun bulunduğundan bahisle bağımsız bölümlerde meydana gelen, tespit edilmiş ayıpların sorumlu tarafının belirlenmesine ve tespit edilemeyen ayıpların tespitine, müvekkili şirket tarafından yapılan onarım bedeli 211.781,00-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine, bilirkişi raporu ile ayıpların, ayıplar ve ayıplar neticesinde tespit edilen hasarın sorumlu tespit edilen tarafça giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı taraf ile aralarında 20/10/2008 tarihinde … Projesi’ne ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre projedeki müşavir firmanın dava dışı … Ltd. Şti. olduğunu, yapılan işlerin davacı ve dava dışı … Ltd. Şti. tarafından kontrol edilip herhangi bir kusur ve/veya eksiklik bulunmaması üzerine işin kesin kabulünün 18/01/2013 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 25. Maddesine göre sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamelere … Noterliği’nin 11/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 13/05/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … Noterliği’nin 04/11/2 014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerle cevap verdiklerini, söz konusu teknik arıza ve aksaklıkların yapılan değişiklikler ve kullanım hatalarından kaynaklandığını, bu sebeple davacı tarafından yapılan masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını beyan ettiklerini, tespit dosyalarındaki bilirkişi raporlarını da kabul etmediklerini, … Projesi’nin mimari projesinin diğer davalı … firmasına ait olduğunu, projeden kaynaklı arıza ve aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın henüz meydana gelmeyen hasarların tespitini istemesine de anlam veremediklerinden bahisle işbu davanın önce usulden, olmazsa esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 08/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; işin tesliminde ve içinde iskan edildikten sonra taşınmazlarda ayıplı imalatlar tespit edildiği, dava konusu taşınmazlarda oluşan hasarların, dört ayrı Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış tespitler neticesi yeminli bilirkişilerce tespit edildiği, taşınmazlarda tespit edilen hasarların varlığı ve giderilmesi hususunun dört ayrı tarihte ana yükleniciye noter vasıtasıyla ihtar edildiği, tespit edilen hasarların yüzde 10’nunun hor kullanımdan, yüzde 90’ının işçilik ve malzeme hatalarından kaynaklandığı, davaya konu taşınmazlarda meydana gelen ve ana yüklenicinin sorumluluğunda olan hasarların, dosyaya sunulmuş faturalara göre giderilme bedelinin 190.602,90-TL (KDV dahil) olarak hesap edildiği, dava tarihine göre hesap edilen bu bedellerin piyasa rayiçlerine uygun ve kadr-i marufunda olduğu, taşınmazlarda oluşan hasarların, işçilik ve malzemeden kaynaklandığı, proje ve detay hatalarının olmadığı, proje ve detaylarda hata olması düşünülse bile sorumluluğun sözleşme gereği ana yüklenicide olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Davacının iş sahibi olduğu, davalı …’nin ana yüklenici olduğu, davalı …’nin projesini hazırladığı … Projesi’nin tamamlanıp teslim edildiği, sonrasında binalarda arıza ve aksaklıklar ortaya çıktığı, bu durumun mahallinde yapılan tespitler sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, binalarda meydana gelen arıza ve aksaklıkların bir kısmının hor kullanımdan çoğunluğunun ise işçilik ve malzeme hatalarından kaynaklandığının tespit edildiği, bilirkişilerin bu hataların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ettikleri, hor kullanmadan kaynaklı hasarın toplam hasarın yüzde 10’una tekabül edeceğini bu suretle talep edilebilecek toplam zararın 190.602,90-TL olarak belirlendiği, taşınmazlarda oluşan hasarların işçilik ve malzemeden kaynaklandığı, proje ve detay hatalarının olmadığı, proje ve detaylarda hata olması düşünülse bile sorumluluğun sözleşme gereği ana yüklenicide olacağının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazlarda ana yüklenici davalı …’nin yaptığı işçilik ve malzeme hatalarından dolayı arıza ve aksaklıklar yaşandığı, yapılan hatanın daha sonra ortaya çıkması sebebiyle gizli ayıp kapsamında bulunduğu, davacı tarafça ortaya çıkan arıza ve aksaklıkların dava dışı firmalara fatura karşılığı gidertildiği, davacı tarafça talep edilebilecek miktarın 190.602,90-TL olarak belirlendiği, gizli ayıpların işçilik ve malzeme hatalarından kaynaklığı anlaşıldığından ana yüklenici davalı …’nin sorumlu olduğu, diğer davalı …’nin sorumluluğuna gidilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
190.602,90 TL’nin davalı …nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.020,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.616,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.403,38-TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.616,70-TL harcın davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.387,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.542,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.657,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 123,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.623,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 90’ı olan 1.460,70-TL’sinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır