Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1227 Esas
KARAR NO : 2018/700
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVa: Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 29/04/2015 tarih … sözleşme … tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince … Noterliğin 11/05/2016 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tedbir uygulandığını belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Siverek’ te aldığı “Şanlıurfa Siverek İlçesi Kanalizasyon Şebekeleri ve Yağmur Suyu Kollektörleri İşleri’ni” yapmak üzere davaya konu iş makinesini Siverek’e götürdüğünü, davaya konu iş makinesi burada çalındığını, bunun üzerine; müvekkilim Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma nolu dosya ile suç duyurunda bulunarak ilgililerin cezalandırılmasını ve araçların bulunarak kendisine teslimini istediklerini, aracın çalındığını davacı …firmasına ve aracın Kasko Sigortasını yapan … Sigorta A.Ş’ye bildirdiklerini, davaya konu araç müvekkilinin elinde olmadığından ve çalındığından, davaya konu aracı, müvekkilinin iade etmesinin fiilen mümkün olmadığını imkânsızlık nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu aracın, sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere; davacının bir yan kuruluşu olan … A.Ş tarafından … nolu sigorta poliçesi ile kasko sigortası yapıldığını, sigorta poliçesinin, çalınma vb. durumlarda oluşan zararları karşılamakta olduğunu, sigorta poliçesinin davacı kurumda olduğunu, poliçede müvekkilinin, sigorta ettiren; davacının ise sigortalı olduğunu, araç çalındığından, davacının araç bedelini sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, çalınma olayı meydana gelince müvekkilinin, durumu hem sigorta şirketine hem de davacı şirkete bildirdiğini, davacının, sigorta şirketi aleyhine dava açması gerekirken, müvekkili aleyhine, çalınan aracın kendilerine iadesi için dava açması ve icra takibi yapmasının usul, yasa ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 29/04/2015 tarih… sözleşme … tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya… Noterliğin 11/05/2016 tarihli ve … yevmiyenolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 02/01/2018 tarihli rapora göre sözleşme konusu malların iade koşullarının oluştuğu belirlenmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Davalı vekili dava konusu olan malın çalındığına, bu doğrultuda soruşturma dosyası olduğuna dair beyanlarda bulunmuş ise de davanın mahiyeti gereği malın çalınmasının sözleşme konusu olan borcun ödenmemesini gerektirmediği, malın iadesinin davalıdan istenilebileceği, bu sebeple davalı tarafın sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair beyanlarının da davanın mahiyeti gereği dikkate alınamayacağı, netice olarak sözleşme konusu borcu ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürede ödemediğinin belirlenmiş olduğu da dikkate alınarak sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 29/04/2015 tarih … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespiti ile dava konusu 1 ADE…MARKA, … PLAKALA, … TİPİ, …ŞASE SERİ NOLU,, …MOTOR SERİ NOLU, … MODEL PALETLİ EKSKAVATOR AKSESUARLARI İLE VE EKİPMANLARI ile birlikte malların davacı tarafa aynen teslimine,
2 İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.024,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 375,05 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 125,00 TL ile bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 1.050,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA
E-İMZA